РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ВЕРОНИКА ИМПЭКС» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил суд: взыскать с ответчика: взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховой выплатой, в размере 253 952 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб. Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 г. по 09.12.2017 г. в размере 10475 руб. и до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс”, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5849 руб. 52 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 июня 2017 г. в 5 час. 50 мин. около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), что подтверждается Справкой о ДТП от 09.06.2017 г. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 а/м Рено Каптюр, гос. per. знак № получил механические повреждения. Согласно Справке о ДТП от 09.06.2017 г. и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2017 г., ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем Скания г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК» Югория» (страховой полис №).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 с заявлением обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы не достаточно для того чтобы отремонтировать поврежденный автомобиль. В связи с этим для определения размера величины восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Приволжский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Рено Каптюр, гос. per. знак №. В связи, с чем был заключен Договор № на проведение оценочных работ от 14.02.2017 г. по которому уплачено 11000 рублей.

Специалистами ООО «Приволжский центр оценки» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено Экспертное заключение №, по которому реальная стоимость восстановительного ремонта составила 653 952 руб. (с учетом износа). Также на осмотр приглашались водитель ФИО3 и представитель ответчика.

Виновником ДТП был признан ФИО3, указанное лицо является работником ООО «Вероника Импэкс» и на автомобиле Скания г/н № он выполнял свои служебные обязанности.

С учетом того, что страховая компания выплатила 400 000 руб., остаток не возмещённого ущерба составляет 253 952 руб.

Исковые требования обосновал положениями статей 15,309, 1064,1072,1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные объяснения, дополнила, что истец с претензией не обращался, цены иска необоснованна, денежных обязательств между сторонами нет, судебные расходы заявлены за участие представителя в суде. Факт трудовых правоотношений с виновником ДТП подтвердила. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского делу, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 09 июня 2017 г. в 5 час. 50 мин. около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), что подтверждается Справкой о ДТП от 09.06.2017 г. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 а/м Рено Каптюр, гос. per. знак № получил механические повреждения. Согласно Справке о ДТП от 09.06.2017 г. и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2017 г., ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем Скания г/н №. ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Вероника Импэкс»

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В материалы гражданского дела представлен трудовой договор заключённый между ответчиком ООО «Вероника Импэкс» и ФИО3 11.10.2016 года. Таким образом, ответчик возмещает вред, причинённый его работником истцу в результате ДТП произошедшего 09.06.2017 года. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК» Югория» (страховой полис №).

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В материалы гражданского дела истцом представлен отчёт, выполненный ООО «Приволжский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Рено Каптюр, гос. per. знак №. Согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 653 952 руб. (с учетом износа) Таким образом, размер не возмещённого ущерба составляет 253 952 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2017 по 09.12.2017 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства. Суд учитывает, что обязательство ответчика по уплате истцу 253952 руб. руб. установлено настоящим судебным решением. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. 

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком личных не имущественных прав истца, ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношению сторон не подлежит применению, поэтому оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Расходы на производство досудебной оценки в сумме 11000 руб., уплате госпошлины 5849 руб. связаны с рассмотрением гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований к признанию расходов на оформление доверенности 1850 руб., услуг представителя 30000 руб. к судебным расходам, поскольку иск подан истцом, его представитель в судебном заседании участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВЕРОНИКА ИМПЭКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ВЕРОНИКА ИМПЭКС» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 253952 руб., судебные расходы на производство досудебной оценки в сумме 11000 руб., по уплате госпошлины 5849 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2017 по 09.12.2017 в сумме 10475 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности 1885 руб., и услуг представителя 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.