Р Е Ш Е Н И Е

 12 – 285/17

г. ФИО1 11 декабря 2017 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

с участием ФИО2

адвоката Алексеева А.С., представившего удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретарях Замираловой И.Ф. и Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении видеофиксации с использованием «ПВР 002», однако данные обстоятельства приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и положены в основу принятого решения, так же судом не исследовалась видеозапись представленная из ГУ МВД России по МО 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД, оценка действиям должностного лица, в отношении ФИО2, как лица привлекаемого к административной ответственности, по имеющейся видеозаписи, дана не была. При принятии решения о вине суд первой инстанции ограничился лишь изучением протоколов по административному делу к материалам дела не были приобщены документы, свидетельствующие об отсутствии факта административного правонарушения им, ФИО2

Протокол об административном правонарушении, по мнению ФИО2, является недопустимым доказательством, т.к. последний говорил инспекторам ДПС о том, что не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог являться субъектом административного правонарушения, а следовательно не мог быть привлечен к административной ответственности.

Время в протоколе об административном правонарушении так же не верно указано, т.к. протокол составлен в 3 ч. 20 минут, а обстоятельства правонарушения, выявленного сотрудниками ДПС имели место быть в 2 ч. 45 минут, в протоколе об отстранении от управления ТС указывается, что ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в 2 ч. 20 минут, сам протокол об отстранении от управления ТС составлен в 2 ч.30 мин., в связи с чем событие административного правонарушения, указанное в вышеназванных протоколах отсутствует и данные процессуальные акты подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО10 запись административного правонарушения, в том числе и видеофиксация преследования автомобиля ФИО2 осуществлялась на прибор «

<

данные изъяты>», однако данная запись в суд первой инстанции не представлена и не просмотрена судом, что является неполным и не всестороннем исследованием доказательств по делу.

ФИО2 в судебное заседание мировому судье представлены неопровержимые доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, а именно: видеозапись с мобильных телефонов свидетелей произошедшего ФИО6 и ФИО9, протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО6, за управление ТС не вписанным в страховой полис ОСАГО, подробные объяснения самого ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, однако вышеназванным доказательствам по делу судом первой инстанции дана критическая оценка и они не были приняты во внимание.

Вместе с тем, мировой судья отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела официальных данных с сервера компании «Пандора Российские автомобильные охранно-сервисные системы», оборудование которой установлено на борту автомобиля, которые подтверждают изложенную ФИО2 хронологию событий.

Кроме того, на действия сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО8 ФИО2 была подана жалоба, в которой заявитель ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс» г.р.з. Х080ЕМ50, а находился в данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ является неправомерным. По результатам проверки доводов жалобы, данное постановление инспектора ФИО8 было отменено командиром батальона. Таким образом, получается, что информация о том, что сотрудники ГИБДД останавливали ТС, опровергается материалами проведенной проверки.

Одновременно с этим, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился брат его жены – ФИО6, у которого при себе имелось водительское удостоверение, хотя обычно он его с собой не носит, так же ФИО2 осознает всю противоправность управления автомобилем в нетрезвом состоянии и никогда бы этого не допустил, имея при этом на иждивении двоих малолетних детей и работу для которой необходимо транспортное средство.

При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС не было достаточных оснований для направления ФИО2 на медицинское исследование. При рассмотрении дела, мировой судья данное обстоятельство не исследовал, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании адвокат Алексеев А.С. и ФИО2 жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнение к жалобе адвокат Алексеев А.С. обратил внимание суда на то, что из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде второй инстанции, инспектор ФИО8 говорит о том, что он побежал за ФИО2, тогда как двое других молодых людей побежали в сторону леса, соответственно не отрицает факт нахождения ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе инспектор ФИО8 утверждал, что ФИО2 находился в машине один и двое других молодых людей подошли к патрульной машине спустя какое – то время, в связи с чем показания инспектора противоречивы и не соответствуют действительности. Кроме того, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ФИО2 припаркован за грузовиком, в связи с чем, сотрудники ДПС не могли видеть кто находился за рулем автомобиля и выходил со стороны водителя. 

По существу дела ФИО2 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч. 20 минут, он находился в качестве пассажира на заднем сиденье принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.р.з. Х080ЕМ 50, за рулем находился ФИО6, рядом с ним на пассажирском сиденье - ФИО9 Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил ФИО6 сесть за руль и довезти его до дачи, где его ждала жена с детьми. Они все втроем на автомобиле ФИО2 следовали по а/д ММК Егорьевско-Рязанского направления в сторону дачи последнего. По дороге они решили остановится, чтобы справить естественную нужду, в связи с чем припарковались на неохраняемой стоянке недалеко от ресторана Макдональдс за большим белым грузовиком. Он, ФИО2 пошел в одну сторону, ФИО9 и ФИО6 в другую. В то время, как он, ФИО2 справлял естественную нужду, к нему сзади подошел сотрудник ДПС и попросил пройти с ним в патрульную машину, что он и сделал. Как оказалось впоследствии сотрудник ДПС ФИО10 начал составлять на него, ФИО2 административный материал по поводу управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, на его высказывания о том, что он, ФИО2 не управлял вышеуказанным транспортным средством, сотрудники ДПС не реагировали и продолжали заполнять документы. Минут через 10 к патрульной машине подошли ФИО6 и ФИО9, которые стали говорить инспекторам ДПС, что автомобилем управлял ФИО6, а не ФИО2, все происходящее снималось на мобильные телефоны ФИО6 и ФИО9 Поскольку водительского удостоверения и документов на машину у него, ФИО2 при себе не было, он попросил сходить за ними ФИО6 в машину, т.к. их потребовал сотрудник ДПС, составлявший административный материал. Так же ФИО2 не считал нужным проходить медицинское освидетельствование, т.к. не находился за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на месте, он ФИО2 отказался, т.к. данного понятия не существует. Инспектор ДПС ФИО10 не мог ему четко сформулировать и задать вопрос по поводу прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он не мог на него однозначно ответить. На требования правонарушителя, самих ФИО6 и ФИО9 записать их в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей и отобрать объяснения, он, ФИО2 получил от инспекторов ДПС отказ без объяснения причин. С протоколом об административном правонарушении и другими составленными в отношении него, ФИО2 документами ему не дали ознакомится, в связи, с чем нарушили его Конституционные права.

Свидетель ФИО6 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч. 20 минут, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № №, принадлежащем ФИО2. Рядом с ним на пассажирском сиденье находился ФИО9, а ФИО2 на заднем пассажирском сиденье. Они ехали по а/д ММК Егорьевско-Рязанского направления в сторону дачи ФИО2, где его ждала жена с детьми. ФИО2 попросил ФИО6 отвезти его на дачу, т.к. в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Ехали они со скоростью примерно 60 км/ч, сотрудники ДПС их не останавливали и не преследовали. Через некоторое время он, ФИО6 остановил автомобиль на неохраняемой стоянке и припарковался за грузовым автомобилем, что бы они все втроем смогли выйти и справить естественную нужду. Для этого они разделились, он вместе с ФИО9 пошел в одну сторону, а ФИО2 в другую. Вернувшись к машине, ФИО2 они не обнаружили, спустя какое-то время на сотовый ФИО6 позвонил ФИО2 и попросил принести из машины его водительское удостоверение и документы на машину, т.к. в настоящее время он находится в патрульной машине сотрудников ДПС и в отношении него составляется административный материал за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 вместе с ФИО9 подошли к машине сотрудников ДПС и через стекло, ФИО6 передал ФИО2 водительское удостоверение и документы на машину, что бы тот отдал их инспектору. Далее они начали спрашивать сотрудников ДПС, в связи с чем на ФИО2 составляется административный материал, поскольку за рулем автомобиля «Тойота Хайлюкс» находился ФИО6 Инспектора ДПС ничего не отвечали, на их с ФИО9 просьбы вписать последних в протокол, как свидетелей по делу и отобрать объяснения, сотрудники полиции ответили отказом. Все происходящее он, ФИО6 и ФИО9 снимали на мобильный телефон. Кроме того, при составлении протокола отстранения от управления ТС и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование понятые присутствовали формально, это значит, что сотрудники ДПС останавливали машины и просили людей расписаться в протоколах, не разъясняя им существо обстоятельств дела. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точнее время он не помнит, он вместе с ФИО2 и ФИО6 двигались на автомобиле «Тойота Хайлюкс» г.р.з. Х080ЕМ 50, принадлежащем ФИО2. по а/д ММК Егорьевско-Рязанского направления в сторону дачи ФИО2, где его ждала жена с детьми. При этом ФИО6 находился за рулем, он, ФИО9 рядом с ним на пассажирском сиденье, а ФИО2 – сзади. Ехали они с небольшой скоростью, примерно 60-80 км/ч, где в районе 

<

адрес> они остановились на стоянке за грузовым автомобилем, чтобы справить естественную нужду. Он с ФИО6 пошел в одну сторону, а ФИО2 в другую, когда они с ФИО6 возвращались к машине, на телефон последнего позвонил ФИО2 и попросил принести его водительское удостоверение и документы на машину, т.к. ФИО2 задержали сотрудники ДПС и составляют на него административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к патрульной машине, то на пассажирском сиденье увидели ФИО2 и передали ему документы, инспекторам ДПС они начали говорить, что за рулем автомобиля находился ФИО6 и просили взять с них объяснения по обстоятельствам произошедшего. На данные заявления инспектора ДПС не реагировали и продолжали составлять административный материал. Все происходящее он, ФИО9 и ФИО6 снимали на видео мобильного телефона. При составлении протоколов об административном правонарушении понятые присутствовали, но не вникал в суть дела, а только поставили свои подписи в протоколах и уехали.

Свидетель ФИО8 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 ч.00 мин. вместе с инспектором ФИО10 находились на дежурстве на маршруте патрулирования № а/д ММК Егорьевско-Рязанского направления 26 км согласно карточке маршрута. Примерно в 02 ч. 20 мин. его, ФИО8 напарником- ФИО10 была предпринята попытка остановить автомобиль джип темного цвета, которая двигалась по дороге и сильно шумела, на данные требования водитель автомобиля не отреагировал и продолжил движение в сторону Рязанско-Каширского направления с наибольшей скоростью. В момент, когда автомобиль проезжал мимо него, ФИО8, последний увидел, что за рулем находился мужчина, одетый в темно синюю толстовку с капюшоном, рядом с ним на пассажирском сиденье никого не было. В связи с данными обстоятельствами, им, ФИО8 совестно с напарником ФИО10 было принято решение начать преследование данной автомашины, поле чего они сели в патрульную машину и включив проблесковые маячки проследовали за джипом, при этом автомобиль все время находился в поле их зрения. Через некоторое время данный автомобиль припарковался на стоянке и со стороны водительской двери из него выбежал мужчина в синей толстовке с капюшоном. ФИО10 не останавливая патрульную машину проследовал за данным мужчиной, а он, ФИО8 открыв на ходу дверь, бросился догонять мужчину. После задержания данного мужчины, ему ФИО8 стало известно, что это был ФИО2 Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, они проследовали к патрульной машине для оформления административного материала в отношении ФИО2. При этом, он, ФИО8 присел на заднее сиденье служебной машины. Его напарник ФИО10 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, так же ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ засвидетельствовали понятые, от подписи в протоколе и акте ФИО2 так же отказался в присутствии двух понятых. При оформлении административного материала ФИО2 агрессивно себя вел и выражался нецензурной бранью, в связи с чем были вызваны сотрудники ППС. ФИО8 не отрицает, что к патрульной машине, спустя 10 – 15 минут подошли двое незнакомых молодых людей и представились друзьями ФИО2, которые попросили взять с них объяснения и вписать в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей по делу, но он, ФИО8 ответил отказом, т.к. на момент совершения административного правонарушения в автомобиле кроме ФИО2 никого не было, очевидцами происходящего, данные молодые люди не были и подъехали к месту совершения административного правонарушения спустя некоторое время. Все происходящее записывалось на видео «ПВР-002» и видеорегистратор, находящийся в патрульной машине. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС, лицом не вписанным в страховой полис ОСАГО) был составлен в отношении ФИО6, т.к. последний перегонял автомобиль ФИО2, после отстранения ФИО2 от управления ТС. Оснований оговаривать ФИО2 он, ФИО8 не имеет, т.к. ранее с ним не знаком.

Свидетель ФИО10 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, точнее время он не помнит, вместе с инспектором ФИО8 находились на дежурстве на маршруте патрулирования № а/д ММК Егорьевско-Рязанского направления 26 км согласно карточке маршрута. В данный период проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся кражами и грабежами в 

<

адрес>. Примерно в 02 ч. 00 мин. им, ФИО10 была предпринята попытка остановить автомобиль джип темного цвета, который двигался по дороге и сильно шумел. На сигналы святящегося жезла инспектора об остановке, водитель автомобиля не отреагировал и продолжил движение в сторону Рязанско-Каширского направления с наибольшей скоростью. В связи с чем, им ФИО10 было принято решение начать преследование данной автомашины, поле чего они вместе с напарником ФИО11 сели в патрульную машину и поехали за данным джипом, при этом автомобиль все время находился в поле зрения инспекторов. Через некоторое время данный автомобиль припарковался на стоянке и со стороны водительской двери из него выбежал мужчина в синей толстовке с капюшоном. Он, ФИО10 не останавливая патрульной машины проследовал за данным мужчиной, а ФИО8 открыв на ходу дверь, бросился догонять мужчину. После задержания данного мужчины, ему ФИО10 стало известно, что это был ФИО2 Последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ФИО8 посадил ФИО2 рядом с ним, ФИО10 на пассажирское сиденье, а сам сел сзади. Он, ФИО10 попросил ФИО2 передать ему водительское удостоверение и документы на машину для оформления документов и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, о чем была сделана запись в акте освидетельствования, данный отказ засвидетельствовали двое понятых. Так же ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ засвидетельствовали понятые, от подписи в протоколе и акте ФИО2 так же отказался в присутствии двух понятых. Спустя некоторое время к патрульной машине подошли двое незнакомых молодых людей и представились друзьями ФИО2, которые попросили взять с них объяснения и вписать в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей по делу, но он, ФИО10 отказался это сделать, т.к. посчитал, что данные лица отношения к делу не имеют, поскольку ФИО2 находился в машине один. Все происходящее записывалось на видео «ПВР-002» и видеорегистратор, находящийся в патрульной машине. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС, лицом не вписанным в страховой полис ОСАГО) был составлен в отношении ФИО6, т.к. последний перегонял автомобиль ФИО2, после отстранения ФИО2 от управления ТС. Оснований оговаривать ФИО2 он, ФИО10 не имеет, т.к. ранее с ним не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке 

<

данные изъяты> воспроизведена видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС ФИО10, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 25 минут из содержания файла IMG_0070 следует, что ФИО2 находится в патрульной машине на пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения рядом с инспектором ДПС ФИО10. На вопрос инспектора будет ли ФИО2 проходить освидетельствование на месте, последний промолчал. Вопрос инспектором о прохождении освидетельствования на месте был задан несколько раз, однако ответа от ФИО2 на него не последовало. На второй вопрос инспектора ФИО10 будет ли ФИО2 проходить медицинское освидетельствование – ФИО2 ответил отказом. Данные вопросы задавались в присутствии понятых, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения. Так же из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 припаркован за грузовым автомобилем, однако момент преследования автомобиля ФИО2 на видеозаписи не отражен, в связи с чем суду не представляется возможным определить кто находился за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из показаний инспекторов ДПС и письменных материалов дела суд второй инстанции не исключает, что это был ФИО2. Тот факт, что сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО8 являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности, и не может являться основанием не доверять составленным ими документам.

ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке Lenovo Yoga 520 воспроизведена видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО6, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 56 минут из содержания которой следует, что ФИО2 находится в патрульной машине инспекторов ДПС на пассажирском сиденье, рядом с пассажирской дверью стоит инспектор ДПС ФИО8, который говорит свидетелю ФИО6 о том, что он побежал за ФИО2, а двое других молодых людей побежали от него в другую сторону, исходя из данного утверждения инспектор ФИО8 не отрицает, что кроме ФИО2 он видел еще двоих молодых людей, но и не свидетельствует о том, что за рулем автомобиля находился кто-то другой, а не ФИО2, т.к. ФИО8 побежал именно за ФИО2, а не двумя другими молодыми людьми. 

По запросу суда второй инстанции о предоставлении видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ на прибор «

<

данные изъяты>» и видеорегистратор патрульной машины инспекторов ДПС дан ответ о том, что видеозаписи уничтожены, в связи с истечением сроков давности хранения, в связи с чем суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Рассмотрев жалобу, заслушав адвоката Алексеева А.А., ФИО2, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО2, показания свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО8, исследованы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка.

В своей жалобе ФИО2 просит суд признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. они составлены с нарушением норм КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил о том, что вышеуказанные документы были составлены в присутствие ФИО2 от подписи в которых он отказался. Данный факт был засвидетельствован подписями понятых ФИО14 и ФИО13 

Оснований для признания вышеперечисленных документов недопустимым доказательством у суда оснований не имеется, т. к. недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признаются лишь, доказательства, полученные с нарушением закона. 

Из документов, которые ФИО2 просит признать недопустимыми доказательствами усматривается, что они составлены надлежащим лицом, подписаны им, и понятыми, которые засвидетельствовали отказ лица, в отношении которого составлены данные документы от подписи. 

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял автотранспортным средством с признаками опьянения / запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке/, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано о том, что оно не проводилось, но копию акта ФИО2 в присутствии двух понятых получил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, достаточные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано, что основанием для этого явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Копии указанных документов вручены ФИО2 в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в каждом процессуальном акте, в связи с чем, указанные документы являются допустимыми доказательствами и обосновано положены мировым судьей в основу доказанности вины последнего в совершенном административном правонарушении. 

В ходе исследования письменных материалов по делу, суд второй инстанции огласил показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15.

Так, свидетель ФИО14 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 минут был привлечен в качестве понятого сотрудниками ДПС на участке дороги Егорьевско-Рязанского направления 27 км, где он засвидетельствовал факт отказа гражданина ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте через прибор «ПРО-100». Так же данный гражданин – ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)

Показания свидетеля ФИО13 аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 9).

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 минут он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. После того, как мимо них пронесся черный джип на высокой скорости, инспектор ДПС, который предпринял попытку остановить данный автомобиль окрикнул инспектора, который проверял у него, ФИО15 документы и тот сел в патрульную машину, после чего они начали преследование. Он, ФИО15 поехал за ними, т.к. у одного из инспекторов остался его страховой полис. (л.д. 10).

В данном судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, отчего он отказался, что подтверждается подписями понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования так же подтверждается подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Объяснения понятых ФИО14 и ФИО13 исследованные в суде апелляционной инстанции подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Кроме того, сам ФИО2 не отрицал в своих показаниях, данных в суде второй инстанции о том, что он не считал нужным проходить медицинское освидетельствование, т.к. не находился за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Он, ФИО2 утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, т.к. данного понятия не существует. Инспектор ДПС ФИО10 не мог ему четко сформулировать и задать вопрос по поводу прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он не мог на него однозначно ответить.

Данное утверждение ФИО2 не свидетельствует о его невиновности, поскольку его невозможность ответить на вопрос инспектора, иначе как отказ от прохождения медицинского свидетельствования, расценить невозможно. Вместе с тем, данное утверждение ФИО2 опровергается просмотренной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд обоснованно исходил из допустимости письменных материалов дела, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и составлены надлежащим должностным лицом, подписаны им и понятыми. 

Версия ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, была мировым судьей проверена и обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения. 

Показания свидетелей и письменные материалы дела согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в административном правонарушении.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8, которые по мнению защиты являются лицами, заинтересованным в исходе данного дела у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам и не установлено причин, по которым они могут оговаривать ФИО2.

Тот факт, что инспекторами ДПС в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей не были внесены ФИО6 и ФИО9 и от последних не были отобраны объяснения, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ОГИБДД порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу судебного постановления. Более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД из материалов дела не следует. Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2

Довод ФИО2 о том, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении за управление ТС без включения его в страховой полис ОСАГО, как доказательство невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, т.к. следует из показаний сотрудников ДПС протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 был составлен в связи с тем, что последний перегонял автомобиль ФИО2, после того, как ФИО2 был отстранен от права управления своим автомобилем.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание официальные данные с сервера компании «Пандора Российские автомобильные охранно-сервисные системы», оборудование которой установлено на борту автомобиля ФИО2 и которые подтверждают изложенную последним хронологию событий. Суд апелляционной инстанции считает, что данная распечатка, приобщенная к материалам дела (л.д. 133) не оспаривает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обосновано не принята во внимание судом первой инстанции. Кроме того, сведений об исправности работы данной системы на автомобиле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Так же, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на действия инспектора ДПС ФИО8 была подана жалоба командиру батальона, в обоснование жалобы, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности инспектором ФИО8, за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, с данным нарушением он не согласен, т.к. его не совершал. ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс» г.р.з. Х080ЕМ50, а находился в вышеуказанном транспортном средстве в качестве пассажира. Его жалоба удовлетворена командиром батальона, постановление отменено. Считает, что данное решение доказывает его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Однако, с данными выводами ФИО2, суд второй инстанции согласиться не может, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ФИО8 отменено по процессуальным основаниям, а не потому, что ФИО2 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а его апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: