Судья Неверова О.Т. № 22-1023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 октября 2020 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карташовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 декабря 2019 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карташовой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, совершенных при следующих обстоятельствах. 

6 февраля 2020 года в период времени с 15 до 16 часов Узбеков с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, на участке местности, 

<

адрес> приобрел наркотическое средство, содержащее в своём составе диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,65 грамм, которое хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в тот же день в 21 час 30 минут на участке автодороги, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, полностью признал вину в преступлении и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор Сосновоборского района Пензенской области Кипкаев В.В. – полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного несостоятельной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниями самого осужденного в судебном заседании, в которых он, признавая вину в преступлении, подтвердил факт приобретения им 6 февраля 2020 года для личного употребления без цели сбыта у незнакомого мужчины за 1000 рублей наркотического средства, которое он хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Узбеков пояснил об аналогичных обстоятельствах приобретения им наркотического средства; показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в части того, что при задержании сотрудниками полиции он понимал, что наркотик будет обнаружен, и, чтобы смягчить вину, пояснил сотрудникам, что у него в кошельке имеется наркотическое средство, сам достал его и положил на снег; показаниями свидетеля М. Д.А. – 

<

данные изъяты> в судебном заседании об обстоятельствах задержания ФИО1, в ходе которого осужденный выдал приобретенное им через закладку для личного употребления наркотическое средство; показаниями свидетелей Н. Е.А. и Д. А.В., в судебном заседании пояснивших о своем участии в качестве понятых при задержании ФИО1, у которого было обнаружено наркотическое средство, а также пояснивших о своем участии при составлении протокола осмотра места происшествия по данному уголовному делу; показаниями свидетеля А. Р.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 6 февраля 2020 года в его присутствии Узбеков приобрел у незнакомого молодого человека для личного употребления через закладку наркотическое средство, после чего они с ФИО1 возвращались домой на такси, которое остановили сотрудники полиции в связи с наличием у них информации о перевозке в данном автомобиле наркотиков, затем попросили их выйти из машины и показать имеющиеся при них предметы, тогда Узбеков пояснил, что у него в кошельке находится принадлежащее ему наркотическое средство, сам достал его и положил на снег; показаниями свидетеля Ш. А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 6 февраля 2020 года в вечернее время на автомобиле, 

<

данные изъяты>, он осуществлял перевозку двоих молодых людей, которые попросили отвезти его 

<

адрес>, впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что по имеющейся у них информации в его (Ш.) автомобиле перевозится наркотическое средство, один из пассажиров на предложение сотрудников полиции выдать наркотическое средство пояснил, что у него в кошельке имеется приобретенное им через закладку для личного употребления наркотическое средство, достал его и положил на снег; протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес> – от 6 февраля 2020 и фототаблицей к нему, согласно которым на обочине дороги был обнаружен и изъят, в том числе сверток с наркотическим средством, которое, как пояснил Узбеков, он приобрел для личного употребления 6 февраля 2020 года в г. Кузнецке; протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что Узбеков указал на участок местности, 

<

адрес> и пояснил, что на этом месте 6 февраля 2020 года он договорился с незнакомым молодым человеком о приобретении наркотического средства, а также указал на участок местности в районе расположения забора из оцинкованных листов, 

<

адрес>, и пояснил, что на этом участке он в тот же день забрал закладку с наркотическим средством, которая находилась в пустой пачке из-под сигарет; заключением судебной химической экспертизы о виде и размере наркотического вещества, обнаруженного и изъятого у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия; другими материалами дела и в жалобе не оспаривается. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>; смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его матери; а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни.

Все установленные на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, учтены судом при назначении наказания. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано в приговоре, причин не соглашаться с данными выводами не имеется. 

Выводы суда в приговоре об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года, и о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, они основаны на материалах дела. 

Доводам осужденного о том, что он не скрывался от органа следствия и суда, сведениями о месте его нахождения располагали участковый уполномоченный по месту жительства и инспектор уголовно-исполнительной инспекции, судом дана надлежащая критическая оценка в приговоре. 

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием в приговоре убедительных мотивов принятого решения. 

Вывод об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ судом мотивирован в приговоре, причин не соглашаться с данным выводом не имеется. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Шелков