61MS0054-01-2025-001381-32 Дело № 11-1-37/2025

мировой судья Синькова О.В. (№ 4-1-1125)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Линченко А.Н.,

с участием 

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

защитников-адвокатов Бордина А.Ю., Беликовой Ж.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Дудник А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, помощника прокурора, полагавшую апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор изменению, защитников и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, указанных в п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

На указанный приговор помощником прокурора Дудник А.И. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его мягкостью. Так, при назначении и определении размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако судом необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло необоснованную мягкость назначенного наказания. В материалах уголовного дела не имеется сведений о предоставлении ФИО1 органам дознания информации о совершенном преступлении, до того им известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, в связи с чем данные ФИО1, сравнительные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим обстоятельствам. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершенно в условиях очевидности, в связи с чем исключается возможность совершения действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основаниях их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны основания для назначения дополнительных наказаний. На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследования преступления и указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», и усилить назначенное ФИО1 наказание. 

В судебном заседании помощник прокурора Дудник А.И. просила изменить приговор по обстоятельствам, указанным в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1 и его защитники-адвокаты Бордин А.Ю., Беликова Ж.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследования преступления и указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усиления размера наказания, относительно исключения указания на - «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» полагались на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Из представленных материалов видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника Беликовой Ж.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции проверены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при назначении наказания и определении его размера мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательств, состояние здоровья подсудимого, его родителей, которые находятся на иждивении подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, совершено в общественном месте в присутствии свидетелей и подсудимым не было представлено органу расследования информации, имеющей значения для его раскрытия и расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел данные о его личности, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части исключения указания на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и усилению размера назначенного наказания до 330 (триста тридцати) часов.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также полностью отвечать задачам его исправления.

Кроме того, мировой судья, при назначении наказания в резолютивной части приговора указал, что основное наказание назначается без дополнительного наказания в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основаниях их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны основания для назначения дополнительных наказаний.

В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части и исключения из резолютивной части приговора указание на «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

При таких обстоятельствах, с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усиления назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении по существу допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив наказание в виде обязательных работ до 330 (триста тридцать) часов; 

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: