Дело №44Г- 65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Калининград 24 декабря 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., 

ФИО1, ФИО2, Мухарычина В.Ю., ФИО3,

При секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО4 на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО5, считавшего апелляционное определение законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском, указав на то, что 02 октября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с регистрационным номером № под управлением Е. и автомобиля марки «Мицубиси» с регистрационным номером № под управлением ФИО5 Поскольку в результате происшествия автомобилю марки «Фольксваген Туарег» были причинены механические повреждения, ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования транспортных средств ДСТ-0003394809, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства, 01 декабря 2015 года произвело оплату счетов СТОА по восстановлению автомобиля в размере 157190 руб., вследствие чего к страховщику перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Истец обратился к ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО5, после чего названная страховая организация произвела выплату в размере 122700 руб. Полагая, что разница между суммой фактически понесенного ущерба в размере 157190 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией виновника происшествия в размере 122700 руб., возмещается за счет самого виновника, ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 34490 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 234,70 руб.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 08 августа 2017 года заявленные требования были удовлетворены: с ФИО5 в пользу истца в порядке суброгации взыскано 34490 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 234,70 руб.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года заочное решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 октября 2018 года, заявитель просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе заочное решение мирового судьи.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 15 октября 2018 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 16 октября 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 28 ноября 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение Гурьевского районного суда от 27 апреля 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения были допущены.

Представитель истца ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 15, 1064, 1072 ГК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку данная методика применяется только к отношениям по договору ОСАГО между страховщиком и потерпевшим, в то время как отношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются указанными нормами ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение потерпевшему вреда его непосредственным причинителем, если размер понесенного материального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, между Е. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования ДСТ-№, действующий в период с 19 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года. 02 октября 2015 года на 7-ом км автодороги А217 «Приморское полукольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с регистрационным номером № под управлением Е. и автомобиля марки «Мицубиси» с регистрационным номером № под управлением ФИО5, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия транспортному средству марки «Фольксваген Туарег» были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ДСТ-№ на основании счета СТОА ООО «Автомобильный дом» от 17 ноября 2015 года № истец произвел страховую выплату застрахованному лицу в размере 157190 руб., приобретя тем самым права требования в указанном размере к непосредственному причинителю вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Зетта Страхование» обратилось к названной страховой организации за получением страховой выплаты в порядке суброгации. По результатам проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего была составлена калькуляция стоимости ремонтных работ, которая с учетом износа составила 122700 руб., указанная сумма была выплачена истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что размер расходов на восстановление транспортного средства при заключенном договоре обязательного страховании гражданской ответственности автовладельца определяется с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом в случае, если страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного вреда в полном объеме, причинитель вреда возмещает разницу между суммой такой выплаты и фактическим размером материального ущерба. 

Отменяя заочное решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что экспертным заключением № от 20 апреля 2018 года, представленным ФИО5, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Туарег» в размере 106300 руб., с учетом износа – 95500 руб. Указанное экспертное заключение было принято судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку оно было составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем такие выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьями 929, 965 вышеуказанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату самих работ. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Износ не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости.

Из содержания указанных правовых норм усматривается, что возмещение причиненного вреда регулируется положениями ГК РФ, согласно которым вред возмещается его причинителем в полном объеме, в то время как нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют возмещение вреда, причиненного имуществу лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, в пределах сумм, размер которых установлен законом и определяемых в соответствии с ним. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», согласно пункту 4.3 которого вышеназванный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гурьевским районным судом Калининградской области при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не были учтены вышеуказанные правовые нормы, в частности, не была дана надлежащая правовая оценка представленному стороной ответчика экспертному заключению № от 20 апреля 2018 года, составленному с применением Единой методики определения расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что указанная методика применяется только для производства расчетов на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как отношения между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 нормами названного закона не регулируются, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.

Также судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несогласии с некоторыми видами работ, указанных в счете СТОА ООО «Автомобильный дом» от 17 ноября 2015 года № и касающихся деталей, в отношении которых отсутствуют сведения об их повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, и доводам стороны истца о том, что все указанные в счете на сумму 157190 руб. работы были необходимы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку для его приведения в состояние до происшествия потребовалось затронуть отдельные неповрежденные в результате столкновения элементы. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Между тем такие мотивы в апелляционном определении от 27 апреля 2018 года судом не приведены.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев.