УИД 70RS 0003-01-2022-005776-67

Дело № 1-116/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Кадиневе Д.П., Барбарич Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хазовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимой,

-14 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условного с испытательным сроком 2 года; 

-10 августа 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

-24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска исполняющего обязанности судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 157, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 10 августа 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 20 марта 2020 года освобождена по отбытию наказания; 

-11 мая 2021 года мировым судом судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2021 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 26 октября 2021 года освобождена по отбытию наказания; 

-12 января 2023 года Октябрьским районный судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

-24 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ФИО1 в период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 57 минут 26 июня 2022 года, находясь возле магазина «Хлеб соль» по адресу: 

<

...>, имея при себе кошелек с банковскими картами, переданные ей А, с целью хищения денежных средств с банковского счета ... привязанного к банковской карте АО «Тинькофф банк» ... с функцией «Wi-Fi», открытого 3 июня 2022 года в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

...> «а» стр. 26, на имя А, похитила вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащий потерпевшей А, зашла в помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, где при помощи вышеуказанной банковской карты, приложив ее к терминалу и получив тем самым доступ к вышеуказанному банковскому счету, осуществила покупку товаров: в 6 часов 57 минут на сумму 354 рубля, в 6 часов 58 минут на сумму 228 рублей, в 6 часов 58 минут на сумму 91 рубль, в 7 часов 2 минуты на сумму 294 рубля, в 7 часов 4 минуты на сумму 133 рубля, в 7 часов 5 минут на сумму 200 рублей, в 7 часов 7 минут на сумму 195 рублей, в 7 часов 12 минут на сумму 117 рублей, в 7 часов 14 минут на сумму 177 рублей, а всего на общую сумму 1789 рублей, чем причинила материальный ущерб А на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что она познакомилась с потерпевшей в магазине «Хлеб Соль» на крыльце которого они распивали спиртные напитки всю ночь. Под утро потерпевшая пошла в магазин и отдала ей свой пакет. Она (ФИО1) спросила можно ли купить пиво, на что потерпевшая дала свое согласие. Так как потерпевшая долго отсутствовала, она пошла домой вместе с пакетом и легла спать. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что содержимое пакета не трогала, банковской картой потерпевшей не расплачивалась. Сотрудники полиции оказывали на нее психическое давление, держали ее два дня в отделении полиции, также документы она подписывала не глядя. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д.70-72) и обвиняемой (т.1 л.д. 88-90) ФИО1 показала, что 25 июня 2022 года в вечернее время она познакомилась с девушкой по имени Ирина возле магазина «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. В ходе распития алкогольных напитков, Ирина передала ей пакет, в котором находились пиво и кошелек темно-бордового цвета, а сама отошла. В кошельке находились банковские карты ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф». Осознавая, что на банковской карте АО «Тинькофф» ... имеются денежные средства и ей не принадлежат, решила воспользоваться указанной картой и путем бесконтактной оплаты в магазине «Хлеб Соль», по адресу: 

<

...>, осуществила девять покупок 26 июня 2022 года: в 6 часов 52 минуты на сумму 228 рублей, в 6 часов 53 минуты на сумму 91 рубль, в 6 часов 57 минут на сумму 394 рубля, в 6 часов 58 минут на сумму 354 рубля, в 6 часов 59 минут на сумму 133 рубля, в 7 часов 00 минут на сумму 200 рублей, в 7 часов 1 минута на сумму 195 рублей, в 7 часов 7 минут на сумму 117 рублей, в 7 часов 8 минут на сумму 177 рублей, а всего на общую сумму 1789 рублей. После чего, положила указанную карту в кошелек и отправилась домой. 

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 27 июня 2022 года (л.д. 76-80), согласно которому подозреваемая ФИО1 рассказала и показала обстоятельства совершенного ей преступления, а именно кражи с банковского счета при помощи терминала по адресу: 

<

...>, и подтвердила данные показания.

Суд, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшую, огласив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая А в судебном заседании показала, что она шла в магазин по ул. Шишкова, где познакомилась со ФИО1, которая у нее выхватила кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», Почтабанк, АО «Тинькофф». С карты АО «Тинькофф» пропали денежные средства около 2000 рублей, потому что ей приходили СМС-уведомления о списании денежных средств, и из кошелька пропали наличные денежные средства в сумме 7000 рублей 

Из оглашенных показаний потерпевшей А, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с противоречиями (л.д. 34-36, 37-39), следует, что у нее имеется банковский счет ... в АО «Тинькофф банк» открытый по адресу: 

<

...> «а» стр. 26, к которому привязана банковская карта .... 26 июня 2022 года около 1 часа 30 минут она пошла в магазин «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>, где познакомилась с женщиной по имени Татьяна, с которой впоследствии они распивали спиртные напитки. Около 6 часов 50 минут, выйди из магазина «Хлеб Соль», она передала Татьяне свой кошелек, поскольку ей нужно было отлучиться, и ее не было около 15 минут. Когда она вернулась, Татьяны вместе с ее кошельком не было, в связи с чем она направилась домой и вызвала полицию. После чего, ей пришли сообщения на телефон, где она увидела, что с ее банковской карты ... АО «Тинькофф Банк», 26 июня 2022 года в магазине «Хлеб Соль» по вышеуказанному адресу, совершены покупки по московскому времени: в 2 часа 57 минут в сумме 354 рублей, в 2 часа 58 минут в сумме 228 рублей, в 2 часа 58 минут в сумме 91 рубль, в 3 часа 2 минуты в сумме 294 рублей, в 3 часа 4 минуты в сумме 133 рубля, в 3 часа 5 минут в сумме 200 рублей, в 3 часа 7 минут в сумме 195 рублей, в 3 часа 12 минут в сумме 117 рублей, в 3 часа 14 минут в сумме 177 рублей, а всего на общую сумму 1789 рублей, которые, она не совершала. 

Свидетель Б - сотрудник полиции, в ходе предварительного расследования пояснил (л.д.53-54), что 26 июня 2022 года поступило заявление о краже денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей А В ходе раскрытия преступления было установлено, что в магазине «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

...>, производилась оплата покупок установленной картой. После чего, была установлена личность женщины, которая производила расчеты в магазине, которой оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой был изъят кошелек с банковскими и скидочными картами, корма «Kitekat», упаковка мусорных пакетов 15 штук по 35 литров «Qualita», которые она купила, рассчитавшись похищенной банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей А

Свидетель В, в ходе предварительного расследования (л.д.48-51), пояснила, что она работает в ООО «Морозовский» в должности продавца, в магазине «Хлеб Соль» по адресу: 

<

...>. 26 июня 2022 года после 6 часов 50 минут в магазин зашла ранее знакомая ей женщина по имени Татьяна, которая покупала товары: две бутылки пива «Крюгер» на сумму 354 рубля, закуску к пиву на сумму около 200 рублей, три пачки корма «КитКет» на сумму 133 рубля, мусорные пакеты на сумму 117 рублей, бутерброд на сумму 91 рубль, бутылку пива «Крюгер» на сумму 177 рублей, оплачивая товары черной банковской картой. Немного раньше Татьяна заходила в магазин с какой-то женщиной, покупали товар, который оплачивала женщина, расплачиваясь, в том числе черной банковской картой. Спустя 5 минут с момента последнего визита Татьяны, в магазин зашла женщина, с которой ранее заходила Татьяна и попросила вызвать полицию.

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-заявлением о преступлении от 26 июня 2022 года, согласно которому потерпевшая А сообщила, о хищении 26 июня 2022 года около 7 часов 00 минут кошелька с банковскими картами и денежными средствами (л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 15-18);

- протоколом изъятия от 26 июня 2022 года (л.д.25-26), согласно которому у ФИО1 изъяты кошелек темно-бордового цвета, с банковскими картами Сбербанка, ВТБ, Почтабанка и Тинькофф Банка ..., которые выданы потерпевшей под сохранную расписку (л.д.27); 

-выпиской из АО «Тинькофф Банк» от 8 июля 2022 года, согласно которой, по банковскому счету ..., открытого 3 июня 2022 года по адресу: 

<

...> «а» стр. 26 к которому оформлена банковская карта ... на имя А, происходил расчет в магазине «Хлеб Соль» 26 июня 2022 года в 2 часа 57 минут на сумму 354 рубля, в 2 часа 58 минут на сумму 228 рублей, в 2 часа 58 минут на сумму 91 рубль, в 3 часа 2 минуты на сумму 294 рубля, в 3 часа 4 минуты на сумму 133 рубля, в 3 часа 5 минут на сумму 200 рублей, в 3 часа 7 минут на сумму 195 рублей, в 3 часа 12 минут на сумму 117 рублей, в 3 часа 14 минут на сумму 177 рублей (время московское) ( л.д. 43-47);

-протоколом изъятия от 26 июня 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъят пакет серого цвета с надписью «Лидерпак», в котором находились 2 пакета кошачьего жидкого корма «KiteKat», упаковки мусорных пакетов 15 штук по 35 литров «Qualita» (л.д. 52) 

-протоколом выемки от 27 июня 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому у Б изъято 2 пакета кошачьего жидкого корма «KiteKat», упаковки мусорных пакетов 15 штук по 35 литров «Qualita» (л.д. 56-60)

-протоколом осмотра предметов от 28 июня 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены: 2 пакета кошачьего жидкого корма «KiteKat», упаковки мусорных пакетов 15 штук по 35 литров «Qualita». (л.д. 61-63)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшей А, свидетелей Б, В данные в ходе следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимой вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представила таких оснований сама подсудимая и сторона защиты. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 данные в ходе судебного следствия, так как данные показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, так и показаниями самой ФИО1 данные в ходе следствия и положенные в основу приговора, и даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей А данные в судебном заседании, так как они не последовательны, не согласуются с показаниями самой потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, так и показаниями иных свидетелей и подсудимой положенных в основу приговора, что суд связывает с пришествием значительного количества времени после совершенных событий.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Личность подсудимой, ее состояние здоровья, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, ранее судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания ею наказания, при этом без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 10 августа 2017 года, которым она был осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и по настоящему делу совершила тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, определяет назначенное ФИО1 наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 января 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков