Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 февраля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФО «Касса 

<

...>» и ответчиком 

<

...> был заключен договор потребительского займа № 

<

...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 45000 руб. с начислением процентов за пользование займом. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в срок до 

<

...>. В настоящее время обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору и процентов за пользование займом не исполнено в полном объеме. В соответствии с п.4 договора займа, «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займа с начислением процентов на сумму займа в размере 0,800 % за каждый день пользования займом (292,800% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, 365(366) дней. Исходя из п. 12.1 договора займа на срок до 30 дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. В случае нарушения срока возврата суммы займа свыше 31 дня, размер неустойки определяется 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Между истцом и первоначальным кредитором (займодавцем) заключен договор 

<

...> от 

<

...> уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 

<

...> по 

<

...> задолженность ответчика по договору займа составляет 156465,12 руб., из которых 45000 руб. – задолженность по основному долгу, 60394,21 руб. – проценты за пользование займом, 51070,91 руб. - неустойка. Ответчик исполнять свои обязательства отказывается, досудебное предупреждение оставлено без внимания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 45000 руб., проценты за пользование займом в размере 60394,21 руб., неустойку в размере 51070,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329,30 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности перед истцом, не согласилась с размером заявленных ко взысканию процентов, считала, что они явно завышены, также просила снизить размер неустойки, пояснила, что не выплачивала задолженность, в связи с тяжелым материальным положением. Представила суду мотивированный отзыв на иск.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 

<

...> между ООО Микрофинансовая организация «Касса 

<

...>» (займодавец) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

...> в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 45000 рублей, факт получения на руки 45000 рублей ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на сроки, установленные в Приложении 

<

...> к Договору, то есть до 

<

...>. Также, по условиям договора п. 4, должник обязан оплатить проценты в размере 0,800% в день от суммы займа за каждый день пользования займом (292,800 % годовых). 

Согласно п.6 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Подписывая настоящий договор, ответчик подтверждает, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора займа, действующими у займодавца на момент подписания настоящего договора, и обязуется их выполнять.

Должник ФИО1 в установленный договором срок, свои обязательства не выполнила. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

На основании договора уступки прав требования 

<

...> от 

<

...> права требования по договору займа уступлены ООО «Служба досудебного взыскания». 

Должник ФИО1 надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, путем направления в ее адрес письменного уведомления. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно расчетам истца по состоянию на 

<

...> задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «Служба досудебного взыскания» составляет 156465,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 45000 рублей, задолженность по процентам – 60391,21 рублей, неустойка – 51070,91 рублей.

Расчет представлен с учетом внесенной ответчиком денежной суммы в общем размере 4405,79 рублей, направленной на погашение процентов, с учетом соблюдения очередности погашения задолженности.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности суду не представлено.

ФИО2 исполняла обязанности по договору займа ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 45000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 

<

...> срок его предоставления был определен в 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, введенной в действие с 29.03.2016 г. и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 2 до 6 месяцев на сумму от 30000 рублей до 100000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 230,962%, предельное значение в размере 307,950%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 04 ноября 2016 г. размер процентов (292,800% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит основной долг в размере 45 000 рублей, проценты в размере 60394,21 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 51070,91 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей. 

Таким образом, суд полагает к взысканию с ответчика задолженность в сумме 105894,21 рублей, из которых: сумма основного долга – 45000 рублей, сумма просроченных процентов – 60394,21 рублей, сумма неустойки – 500 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4329,30 рублей по платежным поручениям 

<

...> от 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа от 

<

...> в размере 45000 рублей– сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 60394,21 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4329,30 рублей, всего 110223 (сто десять тысяч двести двадцать три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>