Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000003-86

Производство № 2-96/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) адвоката Чаптыкова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ликвидатора кредитного потребительского кооператива «Федерация» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Федерация» о признании договора о предоставлении потребительского займа незаключенным, безденежным,

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидатор кредитного потребительского кооператива «Федерация» (далее – КПК «Федерация») ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Федерация» и ответчиком был заключен договор №В-66-ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа на сумму 450000 руб. под 12% годовых со сроком возврат заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Целью получения займа являлось улучшение жилищных условий с использованием средств федерального бюджета – приобретение в собственность земельного участка, площадью 1497 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ из кассы кооператива заемщиком было получено на руки 450000 руб. в последствии заемщику было отказано в выплате средств государственной поддержки в счет закрытия долга займа. Данных о закрытии долга самим заемщиком в ходе ликвидации кооператива не установлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 599128,77 руб., из них: 450000 руб. – сумма займа, 149128,77 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по Республике Хакасия). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ФИО3, ФИО3 (2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 к КПК «Федерация» о признании договора о предоставлении потребительского займа №В-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Федерация» и ФИО2, безденежным и незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указала, что фактически денежные средства от КПК «Федерация» она не получала. КПК «Федерация» должен был рассчитаться с продавцом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2 якобы приобрела у ФИО4, субсидией, предоставленной от АО «ДОМ.РФ», которая должна была быть предоставлена ФИО2 в связи с реализацией мер государственной поддержки многодетным семьям, однако она никакой субсидии не получала, никакого земельного участка у нее нет. ФИО2 оспаривает факт подписания расходного кассового ордера о получении спорной суммы, указывает, что когда хотела покупать земельный участок, то выдала доверенность на ФИО3, который и занимался вопросами по его покупке. Расписки от ФИО4 о том, что она якобы получила от ФИО2 сумму в размере 450000 руб., у нее нет. Ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, указанный земельный участок будет находиться в залоге у КПК «Федерация» с момента государственной регистрации права собственности и до полного расчета между сторонами, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации ограничения права в виде ипотеки за номером 19:10:040302:863-19/029/2020-3. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в орган государственной регистрации прав недвижимости поступило заявление залогодержателя – представителя КПК «Федерация» в лице ФИО6 о погашении указанной регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного земельного участка. А согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (2) и ФИО4, этот же земельный участок был продан последней. При этом, ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные им от ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка денежные средства, не передавал ФИО2 Учитывая тот факт, что ФИО3 (2) и ФИО3 являются между собой родными братьями, а правообладатель спорного земельного участка ФИО4 – супруга ФИО3, и на период возникновения спорных правоотношений ФИО3 и ФИО3 являлись представителями займодавца КПК «Федерация», согласно доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно заемщика ФИО2, согласно доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает на безденежность спорного договора потребительского займа. При этом, ФИО3 и ФИО3, достоверно зная о том, что в выплате субсидии от АО «ДОМ.РФ» ФИО2 на погашение займа перед КПК «Федерация» было отказано, обладая всеми предусмотренными полномочиями от займодавца, никаких мер к расторжению спорного договора займа не предпринимали. При этом, действуя совместно и согласованно, они оперативно предприняли меры к возвращению земельного участка изначальному правообладателю – ФИО4, путем заключения от имени ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомляя последнюю об этом. На основании изложенного, ФИО2 просит признать договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Федерация» и ФИО2 безденежным и незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ликвидатор КПК «Федерация» ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, направив своего представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражала против удовлетворения заявленных требований. Отрицала получение денежных средств по договору займа №В-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в расчете начисления и возврата заемных средств по договору №В-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение и подписание договора №В-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Указала, что денежные средства планировались на приобретение земельного участка в Ширинском районе из средств государственной поддержки семей, имеющих трех и более детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Когда ей предложили приобрести земельный участок в 

<

адрес>, отказалась от его приобретения. Деньги от кооператива не получала, следовательно, никаких взносов не делала. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) адвокат Чаптыков А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствовали. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. 

Третье лицо ФИО4 представила суду письменные пояснения, в которых указала, что по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенному между ней и ФИО2, денежных средств от последней она не получала, в связи с чем, в последующем земельный участок был возвращен в ее собственность.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 и ФИО3 пояснили, что сотрудничали с КПК «Федерация» как риелторы, приводили в кооператив клиентов и получали за это свою комиссию. Указали, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Федерация» и ФИО2 был заключен договор займа на покупку земельного участка по субсидии. По общим правилам, по требованию кооператива, если денежные средства перечислялись кооперативом на расчетный счет, клиенты должны были снимать их со счёта и отдавать обратно в кооператив, сдавать в кассу, кооператив оформлял их, как якобы клиенты кладут свои сбережения под маленький процент, тем самым подстраховываясь. После того, как сделка состоялась, кооператив подавал документы в АО «ДОМ.РФ», и после рассмотрения подданного заявления, если АО «ДОМ.РФ» одобрял заявку и перечислял субсидию кооперативу, то последний в свою очередь, передавал денежные средства клиентам. В данном случае, АО «ДОМ.РФ» отказал ФИО2 в получении субсидии. Указали, что ФИО2 была выдана доверенность ФИО3 на покупку земельного участка и на право его продажи. Они предупреждали ответчика о том, что в данном случае договор займа нужно было расторгнуть, и что приобретаемый ею земельный участок будет переоформлен на прежнего собственника. Указали, что фактически ФИО2 получала от кооператива денежные средства, но сняв их со счета, обратно сдала в кооператив. Также указали, что кооператив перечислял денежные средства только на расчетные средства, наличные выдавались только после того, как АО «ДОМ.РФ» одобрит заявку. В противном случае, как правило, договор займа расторгался, и, соответственно, погашался займ. Также указали, что фактически ФИО4 не получала от ФИО2 денежных средств за проданный участок. В связи с отказом АО «ДОМ.РФ» в выдаче ФИО2 субсидии, с земельного участка было снято ограничение в виде ипотеки. После того, как земельный участок ФИО2 продала назад ФИО4, денежные средства также никто никому не передавал. Сейчас земельный участок находится в собственности ФИО4

Представитель третьего лица АО «ДОМ. РФ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал. Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что в ходе реализации программы государственной поддержки многодетных семей в отношении проводимых кредитными потребительскими кооперативами сделок по предоставлению гражданам Российской Федерации ипотечных займов, источником исполнения обязательств, по которым выступают средства государственной поддержки, АО «ДОМ.РФ» были выявлены признаки сомнительности (притворности), свидетельствующие об отсутствии фактического улучшения жилищных условий граждан. В связи с выявлением указанных признаков АО «ДОМ.РФ» направило в адреса контрольно-надзорных ведомств, органов внутренних дел, а также органов следствия письма с просьбой об осуществлении проверки указанной деятельности КПК. При этом, выплата средств государственной поддержки по заявлениям рассматриваемых КПК была приостановлена. АО «ДОМ.РФ» в рамках проведения выборочной проверки проинформирован Банком России о выявлении порядка 30% сделок КПК, имеющих признаки сомнительности (притворности). Следственным комитетом Российской Федерации в адрес АО «ДОМ.РФ» направлено уведомление о начале проведения проверки деятельности КПК по обстоятельствам, указанным в письме АО «ДОМ.РФ». Таким образом, предпринятые АО «ДОМ.РФ» меры направлены на минимизацию риска нецелевого использования средств государственной поддержки, при этом целесообразность применения указанных мер впоследствии находит свое подтверждение в рамках проведения органами следствия мероприятий по расследованию обстоятельств хищения бюджетных средств различными лицами в субъектах Российской Федерации в рамках реализации программы. В части рассмотрения заявлений КПК «Федерация» на выплату средств государственной поддержки на погашение ипотечного займа ФИО2, указал, что погашение задолженности по ипотечному займу (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств государственной поддержки в рамках реализации программы не осуществлялось. Выплаты в отношении заявлений указанного займодавца были приостановлены из-за наличия высокого уровня риска нецелевого использования средств государственной поддержки. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. 

Представитель третьего лица ОСФР по Республики Хакасия, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал. Представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременного представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) – основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу УИД 19RS0004-01-2022-001240-56 (производство № 2а-894/2022) по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК «Федерация», ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о ликвидации за нарушение законодательства Российской Федерации, постановлено ликвидировать КПК «Федерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Обязанность по ликвидации кооператива возложена на его учредителей.

Протоколом Общего собрания учредителей КПК «Федерация» от ДД.ММ.ГГГГ на должность ликвидатора кооператива назначена ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Федерация» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства (далее – заём) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 450000 руб.

Срок возврата займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (п. 2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 12% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу (Приложение № к данному договору, являющееся его неотъемлемой частью). Оплата процентов производится не позднее даты окончания договора (п. 6 Индивидуальных условий).

Из приложения № к договору следует, что ответчик обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму основного долга в размере 450000 руб. и проценты за пользование займом в размере 53852,07 руб.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского займа является приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Приобретение земельного участка будет произведено за счет заемных средств, предоставляемых займодавцем. 

Согласно п. 3.1 договора займа, заем предоставляется с обеспечением: договор купли-продажи с обязательным условием наложения залога в пользу займодавца. 

Факт заключения договора потребительского займа № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Вместе с тем, п. 1 ст. 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу требований п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик по первоначальному иску оспорила договор займа по безденежности, отрицая получение денежных средств по договору займа №В-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в расчете начисления и возврата заемных средств по договору №В-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение и подписание договора №В-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Указала, что денежные средства планировались на приобретение земельного участка в Ширинском районе из средств государственной поддержки семей, имеющих трех и более детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Когда ей предложили приобрести земельный участок в 

<

адрес>, отказалась от его приобретения. Деньги от кооператива не получала, следовательно, никаких взносов не делала. 

Как уже было установлено в судебном заседании, целью использования ФИО2 потребительского займа являлось приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Также установлено, что сумма потребительского займа по договору №В-66-ДД.ММ.ГГГГ должна была быть погашена выплатой ФИО2 средств государственной поддержки семей, имеющей детей, в соответствии с программой, условия и порядок реализации которой определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», которые реализуются АО «ДОМ.РФ», в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Из информации АО «ДОМ.РФ», представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявлениям КПК «Федерация» на выплату средств государственной поддержки на погашение ипотечного займа ФИО2, погашение задолженности по ипотечному займу (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств государственной поддержки в рамках реализации программы не осуществлялось. Выплаты в отношении заявлений указанного займодавца были приостановлены из-за наличия высокого уровня риска нецелевого использования средств государственной поддержки. 

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:11:040302:863, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Данный договор подписан собственноручно ФИО2 

Стороны оценили земельный участок в размере 450000 руб., которая должна быть передана покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и КПК «Федерация».

Заключение указанного договора, его подписание, сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала. 

Государственная регистрация права собственности в отношении указанного земельного участка (с кадастровым номером 19:11:040302:863) за ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по 

<

адрес> представителем ФИО2 – ФИО3, действующем на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка была произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу КПК «Федерация».

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя КПК «Федерация» ФИО6, органом государственной регистрации была произведена запись о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении указанного земельного участка. 

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что снятие обременения с земельного участка свидетельствует о безденежности заключенного между ФИО2 и КПК «Федерация» договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение получения ФИО2 суммы займа в размере 450000 руб. представителем истца по первоначальному иску в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления КПК «Федерация» (он же главный бухгалтер) ФИО12 и заемщиком ФИО2 

В свою очередь, ФИО2, отрицая получение денежных средств по договору займа и принадлежность подписи в указанном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявляла.

Сам по себе факт государственной регистрации прекращения регистрационной записи по ипотеке не может свидетельствовать о безденежности договора займа или о безусловном выполнении со стороны заемщика обязательств по погашению займа.

Согласно представленной суду информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ФИО2 №, реквизиты которого указаны в договоре займа, отсутствует информация о перечислении ФИО2 денежных средств КПК «Федерация».

Вместе с тем, отсутствие поступления денежных средств за указанный период от КПК «Федерация» ФИО2, не доказывает безденежность договора займа, так как опровергается представленным стороной истца по первоначальному иску расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО2 не планировала покупку вышеуказанного земельного участка также не могут быть приняты судом, поскольку данный земельный участок был поименован изначально в договоре потребительского займа № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Индивидуальных условий), который был подписан ФИО2 собственноручно, и подписание договора ответчиком не оспаривается.

Доказательств заключения ФИО2 договора займа № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб ее интересам суду не представлено. 

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, а потому показания третьих лиц ФИО3, ФИО3 о том, что фактически заем КПК «Федерация» ФИО2 по договору займа № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, пояснения ФИО4 – о неполучении от ФИО2 денежных средств при купле-продаже земельного участка, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу закона на основании приведенных выше правовых норм.

Довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО3 не предпринимали никаких мер к расторжению спорного договора займа, зная, что в выплате субсидии от АО «ДОМ.РФ» ФИО2 отказано, не может быть признан судом в качестве обоснованного. Согласно нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивала последних на действия, связанные с покупкой и продажей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На действия, связанные с расторжением ранее заключенного договора займа № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанных представителей не уполномочивала, иного суду не представлено. 

Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о совершенных в отношении ФИО2 противоправных действиях со стороны представителей КПК «Федерация» ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

С требованиями о признании договора займа недействительным ответчик обратился только после того, как истец предъявил требования о взыскании задолженности, при этом доказательств невозможности своевременного обращения за защитой своих нарушенных прав ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, не находит оснований для признания факта безденежности заключённого между ними договора займа, что, соответственно, влечет отказ в удовлетворении требований встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между КПК «Федерация» и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец по первоначальному иску указал, что сведения о погашении ответчиком долга в КПК «Федерация» отсутствуют, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа № № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599128,77 руб., из которых: 450000 руб. – сумма займа, 149128,77 руб. – проценты за пользование займом. Расчет суммы процентов судом проверен, представляется верным. 

Доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, а именно передачу денежных средств от КПК «Федерация» ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Федерация» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размерах, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ. 

Поскольку определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Федерация» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а также учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9191,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Федерация» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

адрес>) задолженность по договору потребительского займа № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599128 (пятьсот девяносто девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 77 копеек, из них: 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – сумма займа, 149128 (сто сорок девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 77 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

адрес>) в доход бюджета (Казначейство России (ФНС России)) госпошлину в размере 9191 (девять тысяч сто девяносто один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Федерация» о признании договора потребительского займа № ЗВ-66-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, безденежным – отказать. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 16 мая 2024 г. 

Председательствующий Д.Г. Укачикова