<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, 12 августа 2017 года, в 19 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ТОYOTA RAV-4», г/н №, в нарушение п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 217030», г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, допустила с ним столкновение, став участником ДТП. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью ее вины, поскольку она выехала на перекресток с 

<

адрес>, повернула направо, выехав на проезжую часть дороги 

<

адрес>, при этом убедилась, что полоса движения свободна, а водитель ФИО2 начал маневр обгона впереди идущего транспорта и выехал на полосу движения, где допустил столкновение с ее автомобилем. Выезжая с 

<

адрес> в 

<

адрес> она видела с правой стороны двигавшийся автомобиль, из-за которого после ее выезда выехал автомобиль под управлением ФИО2 Также не были сделаны замеры следов торможения и осыпи стекла, материалами не установлено, чей автомобиль создал помеху в движении, не проведена автотехническая экспертиза для установления на каком расстоянии от нее находился ФИО2, когда она выехала на проезжую часть 

<

адрес>, и создала помеху для его движения, мог ли он избежать столкновения путем торможения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Симурзин С.Н. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что начал выполнять маневр обгона, убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, однако, когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, на 

<

адрес> выехал автомобиль под управлением ФИО1 и произошло столкновение. 

Заслушав ФИО1, защитника Симурзина С.Н., заинтересованное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как правильно установлено при вынесении постановления, 12 августа 2017 года, в 19 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ТОYOTA RAV-4», г/н №, в нарушение п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 217030», г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства полностью подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями ФИО1 и ФИО2, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 12.08.2017г., фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, согласно которых место столкновения автомобилей находится на перекрестке 

<

адрес> (главная дорога с двумя полосами для движения транспортных средств) и 

<

адрес> (второстепенная дорога), 

<

адрес>, у края проезжей части дороги 

<

адрес>, при выезде с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в данном месте имеется осыпь осколков, автомобиль «ВАЗ-217030», г/н №, у которого имеются повреждения левой передней стороны, находится на проезжей части дороги 

<

адрес>, а автомобиль «ТОYOTA RAV-4», г/н №, у которого имеются повреждения также левой передней стороны, находится на 

<

адрес>. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она требования п.13.9 ПДД РФ не нарушала, выехала на главную дорогу (

<

адрес>) убедившись, что полоса ее движения свободна, при этом ПДД РФ нарушил водитель ФИО2, который начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности такого маневра, при этом в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на проезжей части дороги 

<

адрес>, нельзя признать достоверными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и предоставленным самой ФИО1 фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которых место столкновения автомобилей находится у края проезжей части дороги 

<

адрес>, при выезде с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем «ТОYOTA RAV-4», г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог нарушила требования п.1.3, п.13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. 

Доводы защитника Симурзина С.Н. о не произведении сотрудниками ОГИБДД замеров на месте ДТП и не проведении в последующем автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 также нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы направлены на установление виновного в дорожно-транспортном происшествии, что не является предметом установления по делу об административном правонарушении, при этом нарушение ФИО1 требований п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, что вышеуказанными доказательствами, в случае их получения, опровергнуто быть не может, и послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, поэтому данные доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Доводы защитника Симурзина С.Н. о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление по делу, а позже составлен протокол об административном правонарушении, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено ей справедливое наказание.

Однако, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность установления причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и последствиями в виде столкновения автомобилей и дорожно-транспортным происшествием, поэтому какие-либо суждения о виновности в дорожно-транспортном происшествии не допустимы, а возникшие споры о виновности в ДТП должны разрешаться в гражданском, а не административном порядке.

В нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 12 августа 2017 года, в 19 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «ТОYOTA RAV-4», г/н №, в нарушение п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 217030», г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, допустила с ним столкновение, став участником ДТП, поэтому указание о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии подлежит исключению из постановления. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030».

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна: Судья Е.В. Сухотин