РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1166/2024 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к ФИО1, ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства». С ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» находится в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2. За учреждением был закреплен ряд транспортных средств, в том числе транспортное средство VW Multivan №, транспортное средство Toyota LC 100, транспортное средство Toyota Corolla (№) 1.6, которые являются федеральной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства VW Multivan №, стоимость которого составила 770000 рублей. В нарушение п. 4 ст. 63 ГК РФ транспортное средство VW Multivan № было продано без торгов. ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VW Multivan №, которое до настоящего времени не исполнено. Просили суд признать договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства VW Multivan № недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» транспортного средства VW Multivan №, взыскании с ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 полученной по сделке суммы 770000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, так как является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в процессе ликвидации учреждения с разрешения Федерального дорожного агентства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области было реализовано имущество, в том числе спорное транспортное средство. Было дано объявление о продаже, объявлена продажная цена 770 000 руб., согласно проведенной оценке имущества, и в последствии заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 При реализации имущества торги не проводились, поскольку о необходимости их проведения никто не уведомил, денежных средств для их организации у учреждения не имелось, и были ограничены в сроках проведения ликвидации до декабря 2023 года. Считает, что требования ч.3 ст. 62 ГК РФ не распространяются на ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», поскольку по своей организационно-правовой форме оно является учреждением.

Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации ФИО4 оставляет решение на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что реализация имущества в процессе ликвидации ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» была согласована с его учредителем. Спорное транспортное средство отнесено к перечню особо ценного имущества, поскольку его стоимость превышает 500 000 руб. и подлежало реализации. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - ФЗ "Об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 ФЗ "Об автономных учреждениях").

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 3 ФЗ "Об автономных учреждениях").

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе автономного учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 - 65 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пп. а п. 2 постановления Правительства РФ от 26.07.2010 №538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» Перечни особо ценного движимого имущества автономных учреждений определяются федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № определены виды особо ценного движимого имущества автономного и бюджетного учреждения, находящихся в ведении Министерства транспорта РФ, федеральной службы и федеральных агентств, подведомственных Министерству транспорта РФ к числу которых относится движимое имущество, балансовая стоимость которого равна или превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 854-р «Об определении перечней особо ценного движимого имущества, закрепленного за подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными бюджетными учреждениями учредителем или приобретенного указанными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества» руководителям федеральных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству надлежит согласовывать с Федеральным дорожным агентством распоряжение особо ценным движимым имуществом, определенным настоящим распоряжением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» утвержден состав ликвидационной комиссии, где председателем избран директор ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» ФИО2, установлен срок для завершения мероприятий по ликвидации учреждения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по списанию (выбытию), реализации основных средств ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК» от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена реализация автотранспортных средств, отнесенных к особо ценному движимому имуществу, в том числе транспортного средства VW Multivan № идентификационный номер (VIN №).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным дорожным агентством – учредителем было согласовано решение о реализации федерального движимого имущества, в том числе транспортного средства VW Multivan №, по цене не ниже определенной отчетами.

Таким образом, требования пп. 1 п. 2 распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р о согласовании распоряжения особо ценным движимым имуществом были соблюдены.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство VW Multivan № списано в связи с его реализацией.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется (абзац 1 п. 4 ст. 63 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VW Multivan № идентификационный номер (VIN №), в нарушение п. 4 ст. 63 ГК РФ, продано ФИО1 за 770000 рублей, без проведения торгов.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства VW Multivan № идентификационный номер (VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что он был членом ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Астраханский ЦППК». В процессе ликвидации необходимо было погасить налоговую задолженность, в связи с чем, было принято решение о реализации имущества, в том числе транспортного средства VW Multivan №. Решение о реализации имущества было согласовано с учредителем и Росимуществом, при этом о необходимости проведения торгов никто не уведомил. Была произведена оценка имущества и выставлено объявление на сайте объявлений «Авито», после чего поступило предложение от ФИО1 и заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 770 000 руб.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что транспортное средство было реализовано ликвидационной комиссией без проведения торгов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения требований закона при реализации транспортного средства VW Multivan №, что привело к ущемлению прав и законных интересов Российской Федерации, связанных с утратой возможности продажи принадлежащего ему на праве собственности данного транспортного средства третьему лицу на более выгодных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее ничтожности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и ФИО1 договор купли-продажи VW Multivan № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» транспортное средство VW Multivan № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 770 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к ФИО1, ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства VW Multivan № идентификационный номер (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» транспортное средство VW Multivan № идентификационный номер (VIN №).

Взыскать с ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 770 000 рублей.

Взыскать с ФГАОУ ДПО «Астраханский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и ФИО1 в доход местного бюджета расходы по плате государственной пошлины в размере 20400 рублей в равных долях по 10200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга