РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 18 декабря 2017 года 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И. 

членов президиума Ларина Н.В., Костикова С.И., Мухарычина В.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения представителя войсковой части № ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ФИО3 проходила военную службу в войсковой части № и уволена с военной службы на основании приказа командира войсковой части по истечению срока действия контракта с 13 января 2013 г. На период с 31 марта 2012 г. по 12 января 2013 г. ответчице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Поскольку данные сведения были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта», с использованием которого ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет расчет денежного довольствия, только 05 декабря 2012 г., то есть несвоевременно, с марта по октябрь 2012 г. ФИО3 в качестве денежного довольствия необоснованно были перечислены денежные средства в размере 214 109 руб. После получения 05 декабря 2012 г. сведений о нахождении ответчицы в отпуске по уходу за ребенком в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения. 

Факт неположенной выплаты денежного довольствия ФИО3, допущенный по причине изменения кадровыми органами ранее имеющейся информации, внесенной в специальное программное обеспечение «Алушта», был установлен контрольным органом - Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», по итогам которой был составлен акт от 28 ноября 2014 г. До проведения данного мероприятия истец не располагал достоверной информацией об указанном факте. 

Таким образом, поскольку ФИО3 не имела права на получение денежного довольствия за период с марта по октябрь 2012 г., истец просил взыскать с ответчицы излишне выплаченные ей денежные средства в размере 123 960,20 руб. 

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 марта 2017 г. исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2017 г. решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 марта 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 сентября 2017 г., заявитель оспаривает вынесенные по делу судебные постановления, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом заявитель указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о пропуске им срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться после проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации и выявления фактов излишних выплат денежного довольствия, что отражено в соответствующем акте от 28 ноября 2014 г. До указанной даты истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств. 

Запросом судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2017 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в областной суд 17 октября 2017 г.

Определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. от 20 ноября 2017 г. дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также ответчик ФИО3, последняя направила письменные возражения на кассационную жалобу. На основании положений статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности прапорщика и была уволена из Вооруженных сил Российской Федерации 13 января 2013 г.

С 31 марта 2012 г. по 12 января 2013 г. ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

За период с марта по октябрь 2012 г. ФИО3 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в размере 214 109 руб. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения об ФИО3 были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как о военнослужащем, проходящем военную службу, информация о нахождении ответчицы в отпуске по уходу за ребенком своевременно передана не была. Денежные средства, не причитающиеся ФИО3 к выплате, были ошибочно ей перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, содержащихся в специальном программном обеспечении "Алушта" при загрузке базы данных. Сведения о нахождении ответчицы в отпуске по уходу за ребенком были внесены в СПО «Алушта» только 05 декабря 2012 г., после чего была произведена автоматическая корректировка выплат в сторону уменьшения.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 г. в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее проведенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (л.д. 10).

Из Приложения № 7 к данному акту следует, что прапорщику войсковой части № ФИО3 выплачена сумма 123960 руб. (л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 160 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 и пришли к правильному выводу о том, что поскольку с 31 марта 2012 г. по 12 января 2013 г. ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, она не имела права на получение денежного довольствия в указанный период времени. 

Таким образом, спорные денежные средства в размере 123 960,20 руб. были выплачены ответчице сверх причитающихся по закону.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства предоставлены ФИО3 в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестных действий самой ответчицы или счетной ошибки, в связи с чем исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности, о чем ответчик заявил в судебном заседании, признав, что течение данного срока началось со дня перечисления истцом спорных денежных средств по каждому платежу без соответствующего основания, то есть с 04 апреля 2012 г., 02 мая 2012 г., 06 июня 2012 г., 06 июля 2012 г., 09 августа 2012 г., 10 сентября 2012 г., 10 октября 2012 г. и 09 ноября 2012 г. Однако в суд с настоящим иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» посредством почтового отправления обратилось только 12 января 2017 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, в целом согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что о необоснованном перечислении ФИО3 денежного довольствия в спорный период истцу стало известно 05 декабря 2012 г. в день внесения сведений о нахождении ответчицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в единую базу данных, поскольку именно с этого времени выплаты ФИО3 были прекращены, произведена корректировка в сторону уменьшения. Также суд второй инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 была уволена с военной службы 13 января 2013 г., признав, что факт излишней выплаты денежного довольствия в 2012 г. должен был быть установлен истцом и при окончательном расчете, то есть не позднее дня увольнения. 

Между тем, с выводами судов обеих инстанций о пропуске ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" срока исковой давности по настоящему делу согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), которым предусмотрена возможность выплаты денежного довольствия через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы (абзацы 4 и 5 п. 2 Порядка). 

Как следует из имеющегося в материалах дела Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 42-48), одним из основных видов деятельности учреждения является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства, а также автоматизацию процессов финансового обеспечения (пункты 8 и 19).

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 г. Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Временный порядок, л.д. 49-53), которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исходя из положений раздела 3 Временного порядка ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы. 

В свою очередь ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с Временным порядком проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Кроме того, в соответствии с Положением об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 02 мая 2012 г. № 1065, которое действовало в спорный период времени и утратило силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от 05 декабря 2013 г. № 867, основными задачами финансового контроля, в числе прочего, является контроль за устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил; учет выявленных нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (пп. «а», «в» п. 3 Положения). 

Финансовый контроль осуществляется в форме предварительного, текущего и последующего контроля. В частности, последующий финансовый контроль заключается в проверке обоснованности и соответствия нормативным правовым актам завершенных хозяйственных и финансовых операций и осуществляется в форме проведения контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации и Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (п. 4 Положения).

Таким образом, анализ вышеприведенных положений нормативных правовых актов свидетельствует о том, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных с использованием специального конвертера. При этом ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации») определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

Счетной палатой Российской Федерации по итогам контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», составлен Акт Счетной Палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г., выявлен факт неположенной выплаты ответчику в размере 123960 руб.

Основанием для подачи настоящего иска ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта», в частности прапорщику войсковой части № ФИО3 выплачена сумма 123960 руб. 

При таких обстоятельствах не имеют определяющего значения применительно к началу течения срока исковой давности по настоящему спору ссылки суда апелляционной инстанции на внесение 05 декабря 2012 г. в единую базу данных сведений о нахождении ответчицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и корректировку с этого времени выплат ФИО3 в сторону уменьшения, а также на то, что факт излишней выплаты денежного довольствия в 2012 г. должен был быть установлен истцом и при окончательном расчете, то есть не позднее дня увольнения (13 января 2013 г.). 

В частности, несвоевременное внесение в специальное программное обеспечение «Алушта» информации о нахождении ответчицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, имевшее место 5 декабря 2012 г. после выплаты спорной денежной суммы, на которое указано судом апелляционной инстанции, было произведено кадровыми органами, а не истцом, и последующая корректировка выплат осуществлялась в автоматическом режиме. При этом выявление необоснованности ранее произведенной выплаты возможно в порядке последующего финансового контроля, правом и обязанностью проведения которого истец не обладает, а при текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов истец не мог выявить необоснованность выплаты ответчику спорных сумм денежного довольствия. 

Применительно к указанию суда второй инстанции на то, что факт излишней выплаты денежного довольствия в 2012 г. должен был быть установлен истцом при окончательном расчете не позднее дня увольнения ФИО3, следует отметить, что апелляционной инстанцией не учтено, что в данном случае спорная денежная сумма заявлена к взысканию на основании положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы неосновательного обогащения, а также норм бюджетного законодательства. Кроме того, главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности не на финансовую службу соответствующей войсковой части, в которой ФИО3 проходила военную службу по контракту, а на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", и спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением. 

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что до проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий истец не обладал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и не мог знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, нуждались в дополнительной проверке со стороны суда. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем в настоящем деле нижестоящие судебные инстанции в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определили юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства (то, могла ли быть выявлена ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет) и не устанавливали их на основании представленных сторонами доказательств. 

С учетом изложенного, президиум признает вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" в связи с пропуском им срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2017 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.И. Фалеев