Дело №2-967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>» на условиях страхования по рискам хищения, угон, ущерб. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> и была оплачена ФИО1 Согласно заключенному договору страхования в действительную стоимость принятого на страхование автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, входит стоимость лобового бронированного стекла в подогревом с размере 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации было повреждено лобовое стекло. По факту повреждения лобового стекла ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «

<

данные изъяты>». Заявление было рассмотрено, повреждение лобового стекла признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 не согласилась в размером страхового возмещения и обратилась в ООО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении заявления о страховом случае, страховой акт. Страховщик ООО СК «

<

данные изъяты>» отказал в предоставлении документов. ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению экспертной организации компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, за утрату товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя услуг страхования. Стоимость лобового стекла транспортного средства согласно заявлению на страхование составляет 

<

данные изъяты> Однако истец заявляет требования о компенсации расходов исходя из размера компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, установленного заключением экспертной организации. По направлению страховой компании ФИО1 представила транспортное средство для осмотра эксперту, который установил фат повреждения лобового стекла и указал способ устранения – «замена». Лобовое стекло было приобретено за 

<

данные изъяты>. Данная стоимость была использована экспертом при проведении экспертизы. Страховая компания отказал в предоставлении документов, на основании которых было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В своих возражениях представитель ответчика дает оценку какому-то экспертному заключению, не имеющему никакого отношения к заключению эксперта, находящему в материалах дела. Полагает, что неустойку следует исчислять в соответствии с положения закона о защите прав потребителей из цены услуги по договору – 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>».

В представленных суду возражениях представитель ООО СК «

<

данные изъяты>» исковые требования не признал, указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «

<

данные изъяты>» и собственником транспортного средства ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», что подтверждается наличием страхового полиса №. Срок действия договора страхования с 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования застраховано имущество – транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, страховая сумма – 

<

данные изъяты>, страховая премия по рискам хищения, угон, ущерб составляет 

<

данные изъяты> и за дополнительное оборудование 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплатила страховую премию 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. 

В процессе эксплуатации транспортного средства было повреждено лобовое стекло. ФИО1 обратилась в ООО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ООО СК «

<

данные изъяты>» признал повреждение лобового стекла страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 

Истец полагает, что страховщик ООО СК «

<

данные изъяты>» безосновательно занизил размер страхового возмещения. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, заключенный между ООО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО1, заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на страхование, которые являются приложением и неотъемлемой частью страхового полису № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «

<

данные изъяты>» транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» и составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно данному акту на транспортном средстве обнаружены повреждения аварийного характера – скол, трещины лобового стекла и указан способ устранения – замена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил суду отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. 

В свою очередь ответчик не представил суд доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимся в отчете ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания данного отчета недопустимым доказательством по делу.

Довод представителя ответчика о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд находит не состоятельным, поскольку из содержания отчета следует, что именно данная методика была использована при проведении экспертизы. Кроме того, обязательное использование «Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено только для определения стоимости восстановительного ремонта по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик ООО СК «

<

данные изъяты>» нарушил условия договора добровольного страхования, выплатив истца страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, исковые е требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3.1.2 Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа по риску «Ущерб». Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещен, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО1 страхового возмещения не в полном объеме, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Убытки ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения экспертного исследования (оценки), составляют 

<

данные изъяты> и подтверждаются договороами №, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенными между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования поврежденного транспортного средства, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, права истца как потребителя были нарушены, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий ФИО1, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным. 

Таким образом, с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 с распиской представителя истца ФИО3 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, ее расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера 

<

данные изъяты> за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин