Дело № 2-2081/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов, установлении и взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользованием долей в жилом помещении, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником 3/8 доли 

<

адрес>. ФИО3 является собственником 1/8 доли указанного домовладения. Площадь всех частей 

<

адрес> составляет 98,9 кв.м. Соответственно ФИО2 принадлежит 37,09 кв.м., ФИО3 – 12,36 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был определен порядок пользования в 

<

адрес>.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользованием 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 288 862 рубля 24 копейки, расходов за составление отчета в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 6 289 рублей, а всего 335 151 рубль 24 копейки.

Впоследствии истец увеличил (уточнил) исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользованием 3/8 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 240 575 рублей 48 копеек, расходов за составление отчета в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 6 289 рублей, установить ежемесячную компенсацию в размере 6 628 рублей 18 копеек подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за фактическое пользование долей в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просят суд в иске ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 3/8 доли, ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли жилого 

<

адрес>. 

Площадь всех частей 

<

адрес> составляет 98,9 кв.м. Соответственно истцу ФИО2 принадлежит 37,09 кв.м., ответчику ФИО3 – 12,36 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 был определен порядок пользования в 

<

адрес>. Закреплено в пользование ФИО3 изолированные комнаты № площадью 13 кв.м. и № площадью 9,5 кв.м., кухня № площадью 14,5 кв.м., закреплено в пользование ФИО2 комната № площадью 10,9 кв.м. Коридор, туалет, душевая комната, надворные постройки оставлены в совместном пользовании.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера рыночной стоимости аренды спорного жилого помещения.

Согласно заключения № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: средняя рыночная стоимость месячной аренды 1 кв.м. жилого дома за 2017 год, составляет (округленно до рублей) 138 рублей. Средняя рыночная стоимость месячной аренды 3/8 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом №ДД.ММ.ГГГГ год, составляет (округленно до рублей) 4 202 рубля.

Средняя рыночная стоимость месячной аренды 1 кв.м. жилого дома за 2018 год, составляет (округленно до рублей) 133 рубля. Средняя рыночная стоимость месячной аренды 3/8 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом №ДД.ММ.ГГГГ год, составляет (округленно до рублей) 4 060 рублей.

Средняя рыночная стоимость месячной аренды 1 кв.м. жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно до рублей) 122 рубля. Средняя рыночная стоимость месячной аренды 3/8 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно до рублей) 3 725 рублей.

Рыночная месячная стоимость аренды 1 кв.м. жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 169 рублей.

Рыночная месячная стоимость аренды 3/8 доли жилого дома на период проведения экспертизы составляет 5 146 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду в спорном домовладении. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади. 

Как установлено судом, стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, истец 3/8 доли, ответчик 1/8 доли. Спорное жилое помещение представляет собой благоустроенный дом, в котором на регистрационном учете состоят истец и ответчик, указанные лица имеют право пользования жилым домом.

Сторонами, так же не оспаривалось, что истец с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права истца, как собственника жилого помещения на пользование жилым помещением, отсутствие у него доступа в спорное домовладение.

В связи с чем, доводы стороны истца относительно невозможности использования жилого помещения для проживания, ввиду отсутствия у истца доступа, являются несостоятельными.

Кроме этого, ФИО2 с требованием об определении иного порядка пользования жилым помещением в суд не обращался, доказательств существенного интереса к проживанию в домовладении, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, в суд не представил.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного домовладения, истец не был лишен возможности предъявить иск о вселении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу статьей 606 - 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Следует отметить то, что по смыслу положений статей 247, 252 ГК РФ взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Использование ответчиком, которому принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, всего жилого дома, не нарушило прав истца, которому принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, учитывая, что истец с данным порядком согласился, решение мирового судьи не обжаловал, с иском об изменении данного порядка пользования жилым помещением к ответчику в суд не обращался.

В связи с чем, принятое судом решение об определении порядка пользования жилым домом не может служить безусловным основание для взыскания денежной компенсации

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы за пользованием долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 575 рублей 48 копеек.

Кроме того, истцом заявлено к ответчику требование об установлении ежемесячной компенсации в размере 6 628 рублей 18 копеек, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за фактическое пользование долей в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не находит оснований для установления компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю истца, на будущий период, поскольку защита прав на будущее законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требований в части ежемесячной компенсации за пользование имуществом по стоимости арендной платы, суд, кроме того отмечает, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выдел в натуре не произведен, а доля в праве собственности в силу положений статей 606, 607 ГК РФ не может являться предметом договора аренды.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об установления и взыскании ежемесячной компенсации в размере 6 628 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано истцу в основных требованиях, оснований для взыскания расходов на составление отчета в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей не имеется, в этой части требований истцу также следует отказать.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 960 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 575 рублей, установлении и взыскании ежемесячной компенсации в размере 6 628 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов за составление отчета в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 6 289 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова