Дело № 10-6536/2020 Судья Гладков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К., 

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Таракановой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашовой М.С., апелляционной жалобе адвоката Башмакова В.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28 июня 2016 мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

2) 26 сентября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденный 3 сентября 2019 года условно-досрочно на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2019 года на 1 год 1 месяц 26 дней, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено на сумму 24394 рубля 98 копеек, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 24394 рублей 98 копеек,

установлены ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу 

<

данные изъяты> 57893 рубля 90 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участия в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 61893 рубля 90 копеек, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащем изменению, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров отличаются друг от друга, в последнем случае наказание назначается после осуждения лица по первому приговору. При применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Установление в приговоре ограничений и возложение обязанностей на осужденного к ограничению свободы является обязательным, в противном случае данный вид наказания нельзя считать назначенным. Судом первой инстанции ФИО1 фактически назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако установленные судом ограничения и возложенная обязанность отражены в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено судом ФИО1 обоснованно с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, о чем сделаны мотивированные выводы в описательно - мотивировочной части приговора, и в резолютивной части приговора приведены те ограничения, которым подвергается осужденный, то считает, что данная ошибка суда первой инстанции не является основанием для отмены приговора и может быть устранена путем внесения в него соответствующих изменений. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора после назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанием на ограничения, которым должен быть подвергнут ФИО1 и возложенную на него обязанность.

Апелляционное представление государственным обвинителем Кондрашовой М.С. в части доводов об исключении ссылки в резолютивной части приговора на ограничения и обязанность после применения положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отозвано в установленный законом срок до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Отмечает, что намерен трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Просит назначить условное наказание либо заменить содержание под стражей более мягким видом наказания либо снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащем отмене. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обоснована материалами уголовного дела, подробно мотивирована в приговоре и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты, включая частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции верно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы ФИО1 соблюдены. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Основания для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года судом первой инстанции подробно мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а состоявшееся судебное решение подлежит изменению вследствие нарушения уголовного закона, допущенного при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, о чем указано в приговоре. Однако судом не учтено, что по смыслу ст. 53 УК РФ существенным элементом ограничения свободы является установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных данной нормой закона. Установление в приговоре ограничений и возложение обязанностей являются обязательными, в противном случае данный вид наказания нельзя считать назначенным. 

Суд первой инстанции установил ограничения и возложил обязанность на осужденного при выполнении требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. При этом суд не учел, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Как правильно указано автором апелляционного представления, правила назначения наказания про совокупности преступлений и по совокупности приговоров отличаются друг от друга, в последнем случае наказание назначается после осуждения лица по первому приговору. Таким образом, при применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется часть наказания по предыдущему приговору. Следовательно при назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему уголовному делу суд должен был назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установив ограничения и возложив обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а затем к назначенному по данному приговору наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем данные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, в резолютивной части приговора приведены те ограничения, которым подвергается осужденный, то указанное выше обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не влечет отмену приговора, а допущенная неполнота может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующего дополнения об установлении ограничений и возложении обязанности. Внесенное изменение не влияет на существо приговора и выводы о назначении осужденному наказания.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Башмакова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установить при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, со штрафом в размере 24394 рубля 98 копеек. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 24394 рубля 98 копеек исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Башмакова В.А. - без удовлетворения.

Судья