Дело № 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области ФИО2 от 22 декабря 2017 года по делу №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО2 от 22 декабря 2017 года по делу № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

09 января 2018 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Указала, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Поскольку административное правонарушение выявлено 21 ноября 2017 года следовательно протокол об административном правонарушении должен быть составлен до 23 ноября 2017 года. Срок давности привлечения к ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть 10 февраля 2017 года. Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о направлении в уполномоченный орган на ведение Реестра контрактов копий приложений, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь на следующий день по истечению трех рабочих дней с даты заключения контракта. Просит постановление от 22 декабря 2017 года по делу № отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО2 от 22 декабря 2017 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности, поскольку ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года ФИО1 занимала должность ведущего экономиста МКУ «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений».

На основании приказа руководителя МКУ «ЦБ ДОУ» от 01 февраля 2016 года №-АХД, в целях реализации Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения закупок ФИО1 назначена контрактным управляющим с 01 февраля 2016 года. Действие данного приказа отменено с 01 июня 2017 года. 

На основании приказа от 21 ноября 2017 года № начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО в отношении муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений» с 05 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года проведена внеплановая проверка.

Согласно акту от 07 декабря 2017 года № установлено, что в нарушение требования п.9 ч.2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ должностное лицо Заказчика направило в уполномоченный орган на ведение Реестра контрактов, копию заключенного контракта № от 08 февраля 2017 года (номер реестровой записи №) не в полном объеме, а именно, не направлены копии приложений №№, 7, 8 к контракту. Данные копии направлены должностным лицом Заказчика в уполномоченный орган на ведение контрактов 26 октября 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу ч.3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.Согласно ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - контрактным управляющим МКУ «ЦБ ДОУ», в нарушение действующего законодательства своевременно не направила в реестр контрактов сведения о заключении контракта.

По данному факту 20 декабря 2017 года консультантом отдела контроля в сфере закупок управления экономики правительства ЕАО в отношении ФИО1 составлен протокол №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и не оспариваются заявителем жалобы.

Довод ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как нарушение требования о составлении протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным, поэтому его нарушение не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку по данной категории дел срок давности для привлечения к административной ответственности равен одному году, то довод жалобы о пропуске указанного срока давности, несостоятелен. 

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании просила отменить оспариваемые решения и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, на что указывает представитель ФИО1, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Кроме того, данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом самого характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления первого заместителя начальника управления экономики правительства ЕАО ФИО2 от 22 декабря 2017 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника управления экономики правительства Еврейской автономной области ФИО2 от 22 декабря 2017 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина