Дело № 2-116/16 Председательствующий – судья Шпырко Н.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1375/17 

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Сонькиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы ФИО4, ответчиков - ООО «Суземкакомсервис», ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО9 на решение Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2016 года по иску ФИО4 к ООО «Суземкакомсервис», ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о восстановлении жилищных прав, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, перерасчете платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Суземкакомсервис» ФИО16 и ФИО14, возражавших на доводы апелляционной жалобы истицы и поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

ФИО4 обратилась с названным исковым заявлением к ООО «Суземкакомсервис», указав на то, что она проживает в 

<

адрес>.7 

<

адрес> 

<

адрес>. В полу её квартиры противоправно расположено общее имущество в виде сетей канализации, что вредит её здоровью, разрушает её личную собственность - квартиру. Канализационные сети не обеспечивают санитарные условия её проживания, жить в такой квартире стало опасно и вредно. Канализация под полом её квартиры протекает, фонтанами нечистот размыты столбики конструкции пола, фундаменты стен, канализационные стоки вытекают из прогнившей деревянной заглушки, из разрушенного раструба. Неоднократные прочистки канализации не привели её в рабочее состояние. Система вентиляции в квартире не работает.

Истица просила обязать ООО «Суземкакомсервис» пересчитать платежи за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества по водоотведению, вентиляции, канализации с 7.09.2015 г. до времени готовности общего имущества предоставлять качественные коммунальные услуги согласно требований закона; обязать привести сети канализации общего имущества в соответствие с договором, действующим законодательством, исключить дальнейшее разрушение её имущества, указать на основании какого закона предоставление качественных коммунальных услуг в ее квартиру зависит от желания соседей собственников, сделать вентиляцию в санузле рабочей, обязать ООО «Суземкакомсервис» вынести неработающие сети канализации общего имущества из её квартиры в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с директора ООО «Суземкакомсервис» ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> с каждого; в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> с каждого, обязать ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 не препятствовать вынесению разводящих сетей канализации, относящихся к общему имуществу из-под пола 

<

адрес> 

<

адрес> в подъезд дома. 

Представители ООО «Суземкакомсервис» ФИО15 и ФИО16 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что они согласны произвести ремонт, однако ФИО4 возражает против ремонта существующих канализационных сетей, настаивая на их выносе. Вентиляция в квартире ФИО4 неоднократно ремонтировалась и в настоящее время работает исправно. 

Ответчики ФИО5, ФИО8 иск не признали, пояснив, что по их вине какой-либо материальный ущерб и моральный вред ФИО4 не причинялся. Возражали против выноса канализации в подъезд дома, так как техническое состояние дома не позволяет провести такие работы.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Суземкакомсервис» произвести перерасчет задолженности ФИО4 по коммунальным услугам, исключив плату за канализацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал вынести неработающие сети канализации из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в подъезд дома. Обязал ФИО5, ФИО6, ФИО7 не препятствовать вынесению разводящих сетей канализации из 

<

адрес>, в подъезд дома. Взыскал с ответчиков пошлину в доход местного бюджета. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Считает, что по вине бездействующих работников ООО «Суземкомсервис», а также жильцов дома, умышленно засоряющих канализационный канал, она длительное время испытывала физические и моральные страдания из-за зловонного запаха от сетей канализации, обилия мошек и сырости, так как нечистоты скапливаются под полом ее квартиры. Действиям руководителя компании ФИО3 суд не дал оценки, необоснованно отказал во взыскании с него материального ущерба. В деле отсутствуют доказательства исправности вытяжного канала, многочисленные акты проверок свидетельствуют об обратном, однако суд это во внимание не принял, причину неисправности не выяснил. Суд не дал оценки ее доводам о том, что из квартиры ФИО9 поступает угарный газ, что причиняет вред здоровью. Капитальный ремонт дома откладывается из-за препятствий со стороны остальных собственников дома, которые опасаются за его целостность, тем самым создают препятствия для выноса канализационной системы из-под ее квартиры. Однако суд безосновательно отказал во взыскании с них компенсации морального и материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Суземкакомсервис» по доверенности ФИО16 просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение в части выноса сетей канализации нарушает права остальных собственников на неприкосновенность жилища, Совет дома против выноса общедомовых инженерных сетей, проходящих под полом квартиры истицы, поскольку это повлечет существенное повреждение всех несущих конструкций дома, так как здание находится в ограниченно работоспособном состоянии. В соответствии с заключением эксперта работы по выносу канализации возможны только при капитальном ремонте дома соответствующими специалистами в соответствии со строительными нормами. Работники ООО «Суземкомсервис» к специалистам такого рода не относятся. Кроме того, работы по выносу канализационной сети в подъезд дома предусмотрены планом и сметой капитального ремонта дома, однако суд возложил эту же обязанность на управляющую организацию и за ее счет. Их вины в разрушении системы канализации нет, износ инженерных сетей более 80 %, приняли этот дом они только в 2015 году, от ремонта канализации внутри квартиры ФИО4 отказывается.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят решение суда отменить. Суд не учел техническое состояние дома согласно заключению профессора ФИО11 от октября 2014 года, запрещающее воздействие на внешние конструкции, по заключению судебной экспертизы работы по выносу канализации в подъезд могут привести к ухудшению технического состояния дома. Вынос канализационной системы в подъезд требует разбить нескольку стен в том числе в их квартирах, на такие разрушительные действия они не согласны.

ФИО4 принесены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 также принесли возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:. ФИО18, ФИО9, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО5 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права..

Определением от 18 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекала к участию в качестве ответчика ФИО18, поскольку Суземский районный суд 

<

адрес> отказал в удовлетворении заявленного к нему требования, не привлекая данное лицо к участию в деле в качестве ответчика и не вызывая его в суд. 

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Как установлено судом ФИО4 является собственником 

<

адрес> общей площадью 43,5 кв.м., в жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суземкакомсервис» в лице директора ФИО3, с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, в том числе и собственницей 

<

адрес> - ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № об управлении, содержании и ремонте общего имущества указанного дома. 

Как следует из п. 3.1.3 Договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг собственникам (Утверждены постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. №), надлежащего качества, и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их здоровью, в том числе - водоотведение.

Из материалов дела следует, что под полом квартиры истицы расположена канализационная система дома, которая длительное время неисправна. Система общей канализации в квартире, где проживает истица, подтекает и не �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��??????????�?¦???????????��?¦??????????????????????��?¦???????????��???????�?¦????????�?¦??????????????????�???�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?���

Имеются многочисленные обращения ФИО4 в ранее и ныне действующие управляющие компании по вопросу прочистки и ремонту канализации, износ инженерной сети составляет 80%. Управляющей организацией ООО «Суземкакомсервис» были произведены работы по прочистке стояка системы общей канализации с частичным его разбором и восстановлением. От проведения ремонта канализационной системы внутри квартиры путем демонтажа и укладки новых полов, ФИО4 отказалась.

До настоящего времени нарушения в работе канализации в квартире ФИО4 не устранены, ремонт канализационной системы не производился, что не оспаривается сторонами.

Изложенное свидетельствует о некачественно оказываемой услуге по содержанию общего имущества в доме, по водоотведению и канализации.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного ООО «Суземкакомсервис» обязано произвести перерасчет задолженности ФИО4 по коммунальным услугам, исключив плату за канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с ненадлежащим оказанием услуг. 

Доводами апелляционной жалобы ООО «Суземкакомсервис» выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты, услуга оказывается некачественно.

Удовлетворяя требования ФИО4 в части переноса разводящей канализационной системы из ее квартиры в подъезд, суд первой инстанции исходил из того, что существующая сеть канализации дома находится в неудовлетворительном состоянии. Судебная коллегия, рассматривая дело, учитывает следующее.

В деле имеется Проект ремонта центральной канализационной системы, выполненной ГУП «Брянсккоммунпроект», и пояснительная записка, в которой описаны два варианта устранения недостатков.

Первый вариант предусматривает демонтаж существующих сетей канализации, идущих по туалету, прихожей, кухне и прокладку новых сетей канализации из напорных полиэтиленовых труб. Канализационную трубу необходимо заменить до выпуска и проложить ее по квартире в подпольном канале. Существующий стояк квартиры заменить на новый, и проложить из полиэтиленовой трубы. 

Согласно 2-му варианту ремонта канализационную сеть необходимо вынести в подъезд, выполнить подпольный канал с устройством приямка. Трубопровод выполнить из напорной полиэтиленовой трубы диаметром ПО по ГОСТ 22689-89. В месте подключения проектируемой канализации к существующей необходимо выполнить канализационный колодец. После монтажных работ выполнить гидравлическое испытание системы канализации. Работы по замене канализации в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> выполнять совместно с собственниками жилья 

<

адрес> (л.д. 151).

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках настоящего дела,: «Техническое состояние жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не допускает производство работ по выносу канализации из 

<

адрес> в соответствии со 2 вариантом выноса сетей канализации, выполненным ГПУ «Брянсккоммунроект». Вместе с тем эксперт отмечает, «что в случае проведения капитального ремонта жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, усилении его конструкций с выполнением страховочных мероприятий, проведения общего мониторинга технического состояния дома, производство работ по выносу канализации из 

<

адрес> соответствии со 2-м вариантом выноса сетей канализации, выполненным ГПУ «Брянсккоммунпроект» возможно.» (т.1 л.д. 216-219).

Таким образом, выполнение работ по выносу канализационной сети из квартиры истицы в подъезд жилого дома является техническим сложным процессом и возможно лишь при одновременном выполнении определенных условий. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Брянской области от 9 февраля 2016 года, жилой 

<

адрес>, включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области».

Проектно-сметной документацией капитального ремонта данного дома, выполненной ГУП «Брянсккоммунпроект», предусмотрена замена магистральных трубопроводов холодного водоснабжения, замена запорной арматуры на стояках, устройство нового водомерного узла, замена системы канализации с установкой прочисток и ревизий и вынос магистральной канализации из 

<

адрес>. Существующая сеть канализации жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии. Проектом предусматривается замена сети канализации, проектируемую канализационную сеть проложить по месту прокладки демонтируемых трубопроводов, кроме 

<

адрес>, где канализация магистральная выносится из 

<

адрес> на лестничную клетку. 

Таким образом, вынос канализации из квартиры истицы предусмотрен проектом капитального ремонта дома. Однако до настоящего времени капитальнее работы в доме не проводятся. Поскольку в соответствии с заключением эксперта вынос канализационных сетей возможен только при производстве капитального ремонта дома соответствующими специалистами в строгом соответствии со строительными нормами, возложение судом на управляющую организацию данных работ за свой счет и своими силами неправомерно. 

Согласно заключению профессора ФИО11 от октября 2014 года, проводившего техническое обследование дома, здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, категорически запрещается внешнее воздействие на основные несущие конструкции. 

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании управляющей компании вынести разводящие сети канализации из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и в части, обязывающей соседей-собственников не препятствовать таким действиях не подлежат удовлетворению. 

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о бездействии работников ООО «Суземкомсервис», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ее требований - обязать привести сети канализации общего имущества в соответствие с договором, действующим законодательством, исключить дальнейшее разрушение её имущества, указать на основании какого закона предоставление качественных коммунальных услуг в ее квартиру зависит от желания соседей собственников, поскольку установлено, что истица уклоняется от ремонта канализационной сети внутри ее квартиры силами и средствами ООО «Суземкомсервис», тем самым усугубляя ситуацию и препятствуя исправлению положения.

Доказательств вины руководителя ООО «Суземкомсервис» ФИО3 в причинении имущественного ущерба при прочистке канализации не установлено и истицей таких доказательств не представлено, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с него материального ущерба надлежит отказать. 

Исправность и работоспособность вытяжного канала в квартире истицы подтверждена актами обследования с участием представителей прокуратуры накануне судебного заседания. В этой связи ее требования о ремонте вытяжного канала также не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков – физических лиц, препятствующих выносу канализационной системы из-под квартиры истицы, не усматривается, поскольку технических оснований для такого выноса без проведения капитального ремонта дома не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2016 года отменить. 

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Суземкакомсервис» произвести перерасчет задолженности ФИО4 по коммунальным услугам, исключив плату за канализацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - обязать привести сети канализации общего имущества в соответствие с договором, действующим законодательством, исключить дальнейшее разрушение её имущества, указать на основании какого закона предоставление качественных коммунальных услуг в ее квартиру зависит от желания соседей собственников, сделать вентиляцию в санузле рабочей, обязать ООО «Суземкакомсервис» вынести неработающие сети канализации общего имущества из её квартиры в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; взыскать с директора ООО «Суземкакомсервис» ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> с каждого; взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> с каждого, обязать ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не препятствовать вынесению разводящих сетей канализации, относящихся к общему имуществу из-под пола 

<

адрес> 

<

адрес> в подъезд дома – отказать. 

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи А.В. Соков 

Ю.В.Горбачевская