Судья Крапко В.В. дело № 22К-874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 25 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Барбаковой Л.Х., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., 

- защитника - адвоката Осокина А.В.,

- обвиняемого К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осокина А.В. в интересах обвиняемого К. на постановление от 04 марта 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым продлен на 20 суток, а всего до 50 суток, то есть до 25 марта 2020г., срок содержания под стражей 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Осокина А.В. и обвиняемого К., поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания К. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> умышленного повреждения имущества С., повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. 

05 февраля 2020г. старшим дознавателем отдела УМВД России по г. Симферополю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

05 февраля 2020г. К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

07 февраля 2020г. Киевским районным судом г. Симферополя в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 марта 2020г.

14 февраля 2020г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

04 марта 2020г. заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Кливенко Н.Ю. срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до 05 апреля 2020г.

04 марта 2020г. старший дознаватель отдела УМВД России по г. Симферополю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 30 суток, то есть по 03 апреля 2020г.

Постановлением от 04 марта 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым указанное ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей К. продлен на 20 суток, а всего до 50 суток, то есть до 25 марта 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 02 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения К..

Суд также указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осокин А.В. в интересах обвиняемого К., просит постановление суда отменить. Свои доводы обосновывает отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям, изложенным в п. 4, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что судом не принято во внимание, что К. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Симферополя. По мнению защитника, дознание по уголовному делу проводится неэффективно, поскольку с момента задержания К. следственные действия с ним не проводились. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу небольшой тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Вопреки доводам защитника, К. числится по адресу фактического проживания: 

<

адрес>/а, однако постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни (л.д. 30).

Таким образом, доводы дознавателя и выводы суда о том, что обвиняемый К. может скрыться от органа дознания и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.

К. не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем доводы дознавателя и выводы суда о том, что обвиняемый К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, представляются обоснованными.

Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились. 

Продление срока содержания под стражей как меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Доказательств неэффективности досудебного расследования в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Указывая общий срок, на который продлен срок содержания под стражей К., суд указал, что данный срок продлен на 20 суток, а всего до 50 суток, то есть до 25 марта 2020г.

Однако, учитывая тот факт, что К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05 февраля 2020г. и в отношении него постановлением от 07 февраля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 марта 2020г., общий срок, на который продлена данная мера пресечения, составляет 1 месяц 20 суток.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока действия меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 04 марта 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу К. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей К. продлен на 20 суток, а всего на 01 месяц 20 суток, то есть до 25 марта 2020г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов