Дело №2-1548/2021

64RS0043-01-2021-001862-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Кармишиной Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль иные данные, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, водитель транспортного средства иные данные. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласилась с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку экспертное исследование проводилось в отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства иные данные. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к финансовому управляющему с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению, истец обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного транспортному средству Форд Маверик. Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 289 100 руб., в связи с чем, истец считает, что вправе требовать выплату страхового возмещения в размере 155 400 руб., неустойку в связи с невыплатой ей страхового возмещения в полном объеме, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому эксперту.

С учетом изложенного после уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105 554 руб., неустойку в размере 1055,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в размере 52777 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 206,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии № в размере 15000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ответчика был извещен о возобновлении рассмотрения дела после экспертизы, а также о дате и времени судебного заседания и имел возможность своевременно ознакомиться с заключением эксперта. Кроме того, ходатайство о вызове эксперта не мотивировано, не указано в чем именно заключается неполнота выводов эксперта и необходимость их разъяснения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль иные данные, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, водитель транспортного средства иные данные.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав, что при выплате компания руководствовалась отчетом независимой экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», составленный с учетом Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 100 руб., а с учетом износа – 135 400 руб., вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к финансовому управляющему с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, выразив несогласие с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что ФИО1 отказано во взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения поскольку основания для такой выплаты отсутствуют. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В этом случае в силу пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что страховщик, обязанный осуществить прямое возмещение убытков, действует в отношениях с потерпевшим от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление, согласно штампу на почтовом конверте, направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установленный законом 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как о том просил ответчик.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представила заключение экспертной организации ООО «Ариес», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства иные данные, составляет 289 100 руб., а также рецензию № на заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное бюро», согласно выводов которой величина расхождений по стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 64 000 руб. без учета износа и 34700 руб. с учетом износа.

В материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Калужское экспертное бюро», из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства иные данные без учета износа составляет 225 100 руб., с учетом износа – 135 400 руб.

Учитывая данные обстоятельства дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа заменяемых деталей – 302 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 178 900 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт (по среднерыночным ценам) составляет: без учета износа заменяемых деталей – 386 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 128 100 руб.; стоимость транспортного средства иные данные, до повреждения на дату ДТП могла составлять 355 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики ниже его среднерыночной стоимости в неповрежденном состоянии, соответственно, конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, основания в необходимости расчета стоимости годных остатков транспортного средства отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, превышает его среднерыночную стоимость в неповрежденном состоянии, т.е. не наступила конструктивная гибель исследуемого транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля иные данные составляет 116 046 руб. Срок эксплуатации автомобиля иные данные на дату ДТП превышал 5 лет, в связи с чем, отсутствуют основания для расчета утраты товарной стоимости. 

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза». 

Не доверять указанному доказательству у суда нет оснований, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет специальное высшее образование, сертификат на трассологические исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании. 

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплату страхового возмещения в размере материальных затрат, которые должен понести истец на восстановление автомобиля, с учетом его износа в размере 45200 руб. (178900 – 133700 = 45200).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которойесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1% от стоимости недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы 45200 руб. * 0,1%, т.е. по 45 руб. 20 коп. в день и составляет 15729 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (348 дней). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 452 руб. в день из расчета руб. * 1%.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составит 22600 руб. ((45200 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 10 %, что составляет 4520 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10405 руб. 50 коп. (700 руб. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления размера материальных требований при обращении с иском, 6423 руб. 15 коп по оплате рецензии на заключение эксперта, поскольку указанные расходы понесены для обоснования истцом своих требований, также почтовые расходы в размере 88 руб. 40 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 942 руб. 06 коп. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2327 руб. 89 коп, из которых 2027.89 по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15729 руб. 60 коп., неустойку в размере 452 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 4520 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 10405 руб. 50 коп., на составление рецензии на заключение эксперта в размере 6423 руб. 15 коп, по оформлению нотариальной доверенности в размере 942 руб. 06 коп., на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2327 руб. 89 коп, 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Титова