Дело № 2-1638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио к ФИО2 ФИО о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего должника ФИО2 ФИО ФИО6 ФИО к ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО ФИО о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в 

<

адрес> городской суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство гражданское дело № 2-1638/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным и гражданское дело № 2-2433/2023 по иску финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что 22 февраля 2022 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) путем передачи наличных денежных средств от заемщика займодавцу, при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 22 августа 2022 года. Также 22 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору о предоставлении займа от 22 февраля 2022 года на сумму 650 000 рублей. Предметом залога по договору является автомобиль AUDI А1 Спорт, VIN №, 2012 года выпуска, цвет – белый, право собственности на предмет залога подтверждается П№. По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 650 000 рублей, регистрация предмета залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. До настоящего времени сумма займа ФИО3 не возвращена, претензия, направленная должнику, оставлена без ответа. 

На основании изложенных доводов истец просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 963 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI А1 Спорт, VIN №, цвет – белый, 2012 года выпуска.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО5 - А. А.В., обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор займа от 22.02.2022 от имени ФИО4 подписан ее супругом ФИО5, сумма займа в размере 650 000 рублей передана в момент подписания договора займа, о чем по условиям договора составлена расписка. Всё имущество, приобретённое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Соответственно, на сумму займа в размере 650000 рублей распространяется режим совместной собственности супругов. Вместе с тем у финансового управляющего имеются основания полагать, что договор займа от 22.02.2022 является незаключенным по безденежности. 

На основании изложенных доводов финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, просил суд признать незаключенным договор займа от 22.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Истец (ответчик по требованиям ФИО6) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 Корсун Н.И., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 В удовлетворении заявленных требований ФИО6 просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по иску ФИО3) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО5, действующим на основании выданной ФИО4 доверенности от 22.02.2022 в реестре № 23/177-н/23-2022-2-50, заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику в момент подписания договора, о чем в обязательном порядке должна быть составлена расписка (п. 2.1 договора займа).

Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) путем передачи наличных денежных средств от заемщика займодавцу, при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее 22 августа 2022 года.

В силу п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,001 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1 договора займа предметом залога является автомобиль AUDI А1 Спорт, VIN №, цвет – белый, 2012 года выпуска.

Также 22 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО5, действующим на основании выданной ФИО4 доверенности от 22.02.2022 в реестре №-н/23-2022-2-50, заключен договор залога автомобиля, в соответствии с пп. 1.1 - 1.3 которого, осуществлена передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля AUDI А1 Спорт, VIN №, цвет – белый, 2012 года выпуска с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 22.02.2022 на сумму 650 000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 650 000 рублей. Залогодатель сохраняет право пользования предметом залога в соответствии с его назначением.

Судом также установлено, что ФИО5 и ФИО4 являлись супругами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, сведениями предоставленными органами ЗАГС.

Право собственности ФИО4 на автомобиль AUDI А1 Спорт, VIN №, цвет – белый, 2012 года выпуска зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. 

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, автомобиль AUDI А1 Спорт, VIN №, цвет – белый, 2012 года выпуска является совместной собственностью ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 ФИО возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 ФИО введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, суд определил запретить МРЭО ГИБДД Управление МВД России по 

<

адрес> совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на автомобиль «АУДИ Al» VIN № государственный регистрационный знак С295РР161.

Поскольку уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № зарегистрировано только 06 апреля 2022 года, то суд приходит к выводу о том, что договор залога, датированный 22.02.2022, фактически мог быть подписан позже указанной в нем даты. Более ранняя дата в договоре залога могла быть установлена с целью обойти установленный судом запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что договор залога фактически был заключен 22.02.2022, сторонами не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 ФИО утвержден ФИО6 ФИО ФИО.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 ФИО передать финансовому управляющему ФИО6 ФИО транспортное средство АУДИ Al VIN №, государственный регистрационный знак С295РР161, а также все комплекты ключей от указанного транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Сам факт заключения договора займа в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело договор займа и расписку, суд приходит к выводу, что из содержания договора займа и расписки следует, что именно ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей.

В расписке в получении денежных средств от 22.02.2022 ФИО5 указывает, что получил денежные средства в размере 650 000 рублей и обязуется их возвратить не позднее 22.08.2022, при этом расписка не содержит сведений, что указанная сумма займа получена для передачи ФИО4 

Также согласно расписке ФИО5 принимает обязательство по возврату суммы займа лично на себя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщиком в действительности является ФИО5, а не ФИО4

Из доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО5, не усматривается, что ФИО7 изъявила свою волю на заключение договора займа. Доверенность, выданная на имя ФИО5, полномочий на заключение договора займа и на получение денежных средств в качестве займа не содержит.

Денежные средства ФИО5 ФИО4 не передавались. Представленная расписка подтверждает передачу денежных средств ФИО5, а не ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 волеизъявления на заключение договора займа и на передачу таких полномочий ФИО5

Заключая договор залога от 22.02.2022, ФИО5 действовал в собственных интересах.

Кроме того, договор залога обеспечивал исполнение его собственного обязательства по возврату суммы займа, по которому именно ФИО5 является заемщиком (должником). 

ФИО4 не подписывала договор о залоге и не давала согласия на залог в обеспечение сделки, заключенной без ее участия и не в ее интересах, в связи с чем договор залога от 22.02.2022 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Договор залога от 22.02.2022 заключен с нарушением положений ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела не усматривается, что до подачи иска в суд ФИО4 одобряла совершенную сделку.

Представленные ФИО4 выписки по счетам ПАО «Сбербанк» также не содержат сведений о том, что сумму займа в размере 650 000 рублей была переведена ФИО5 на счет ФИО4

ФИО4 не направляла в адрес ФИО3 ответов на претензию либо иных подтверждений одобрения совершенной ФИО5 сделки до обращения ФИО8 и финансового управляющего ФИО6 в суд.

Поскольку ФИО5 и ФИО4 состояли в браке, то являются аффилированными лицами, в связи с чем суд критически оценивает заявление ФИО4 о признании иска.

Суд приходит к выводу, что заключая договор займа, датированный 22.02.2022, и указывая в договоре, что ФИО5 действует от имени ФИО4, ФИО5 не мог не знать, что в отношении него возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В целях подтверждения финансовой возможности предоставления займа ФИО3 представлена справка о доходах за 2022 год, из которой следует, что ежемесячная сумма дохода ФИО3 составляла в 2022 году 250 000 рублей в месяц. 

Указанная справка оценивается судом критически, поскольку подписана самим ФИО3 как руководителем ООО «НПП РИЦ Самара».

Кроме того, факт регистрации уведомления о залоге 06.04.2022 (при условии, что договор залога датирован 22.02.2022) свидетельствует о том, что право залога было зарегистрировано с целью избежания обращения взыскания на автомобиль, который находится в совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для взыскания задолженности с ФИО4 отсутствуют, поскольку в отношении нее договор займа является безденежным, а следовательно, незаключенным.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку предметом иска является обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО4, и поскольку в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника, то признание иска в данном случае нарушает права кредиторов ФИО5, в связи с чем, признание иска не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Договор залога является ничтожным, поскольку заключен с нарушением п. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего запрет на передачу имущества гражданина в залог в ходе реструктуризации долгов гражданина без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа в отношении ФИО4 является незаключенным по безденежности, а в отношении ФИО5 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением ч. 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям в связи с ничтожностью договора залога от 22.02.2022.

В то же время подлежат удовлетворению требования финансового управляющего ФИО6 о признании незаключенным договора займа от 22.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заявленные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего должника ФИО2 ФИО ФИО6 ФИО к ФИО1 ФИО, ФИО2 Фио о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 22.02.2022 между ФИО1 ФИО и ФИО2 ФИО.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2023.

Судья: