Дело № 2- 772/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Семенов 

Семеновский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Рябинина С.В., 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В исковом заявлении истец указывает, что 06.10.2013 г. ФИО1 заключил договор с ответчиком ФИО2 Согласно договора ответчик обязан был изготовить деревянный сруб дома из своих материалов в комплектации, доставить к месту в г.Семенов и установить на изготовленный им же фундамент по адресу: 

<

адрес>. До подписания договора, 7 сентября 2013 года сторонами подписана калькуляция на основные виды работ и стройматериалов по изготовлению дома 2-х этажного для ФИО1 и указана стоимость стройматериалов по изготовлению жилого дома. Срок поставки товара и выполнения работ по сборке установлен июнь 2014 г. 

С момента подписания договора до 19.07.2014 г. истец оплатил ответчику в качестве аванса за различные работы: изготовление деревянного сруба жилого дома, за комплектующие материалы к срубу, изготовление шпунтовой доски, доставку к месту хранения строительства, сборку дома, изготовление фундамента и установку жилого дома на фундамент по адресу: 

<

адрес>, 1 305 800 рублей. Дополнительная сумма к договору в размере 225 800 рублей была оплачена в связи с тем, что между сторонами была устная договоренность о продолжении сотрудничества по изготовлению шпунтованной доски, чистовых полов, оконных проемов, окосячки, установление внутренних перегородок в доме. До настоящего времени ответчик так и не выполнил работы, указанные в договоре от 06.10.2013 г., а именно : фундамент был залит лично истцом без помощи ответчика, доставка и заливка бетона производилась автомобилем ООО «Борпромстрой» 18.11.2013 г. и им лично. Ответчиком не использовались материалы для изготовления фундамента в сумме 97 000 рублей. Ответчик не производил залив фундамента бетоном. Из калькуляции следует исключить 97 000 рублей и 53 000 рублей. Кроме того, ответчиком не были предоставлены: каркас веранды (материалы) на сумму 10 400 рублей, опорные столбы на сумму 8 500 рублей, стропильная система на сумму 13 000 рублей, обрешетка на сумму 11 250 рублей, балки пола 1-2 этаж были предоставлены только на сумму 15 600 рублей. Также не были произведены следующие работы: изготовление стропильной системы, обрешетка, пароизоляция, кровля металлочерепицей, карнизы, фронтоны на сумму 180 000 рублей. Из калькуляции следует исключить данные суммы. Кроме того, не были возвращены переплаченные денежные средства в сумме 225 800 рублей. Истец неоднократно встречался с ответчиком в 2015 г., 2016 г. и просил закончить работы по договору или возвратить ему переплаченные денежные средства. Однако, ответчик сначала обещал исполнить условия договора и возвратить переплаченные денежные средства, и при последней встрече в конце 2016 года сообщил ему, что денежные средства возвращать не будет. 

11.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил возвратить ему полученные в качестве неосновательности обогащения денежные средства в сумме 611 550 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 102 523 рубля. Однако, никакого ответа от ответчика не поступило. 

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать 102 523 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 601550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 года по 9 августа 2017 года в размере 167554 рубля, судебные расходы в возврат госпошлины в сумме 10 224 рубля.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Рябинин С.В. исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, предоставив суду письменные возражения. 

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В суде установлено, что 6 октября 2013 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно которого ФИО2 обязался изготовить из своих материалов и поставить в г. Семенов ФИО1 сруб дома в комплектации с установкой на фундамент. Кроме того, истец обязался поставить также материал для строительства дома. Согласно калькуляции, которая также подписана сторонами, ФИО2 обязался выполнить работы по строительству дома ( л.д. 16). 

Из анализа договора, заключенного сторонами, который именуется договором поставки, исходя из содержания договора, калькуляции к договору, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, которая была направлена на строительство дома для истца, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически заключен договор строительного подряда. 

Согласно условиям договора строительного подряда ФИО2 обязался изготовить из своих материалов и поставить в г. Семенов ФИО1 сруб дома в комплектации с установкой на фундамент, который также обязался изготовить. Кроме того, истец обязался поставить также стройматериал для строительства дома и выполнить работы по строительству дома ( сборка дома, строительство крыши).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 745 ГК РФ Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

2. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ по сборке дома составляет июнь 2014 года, что также указано в исковом заявлении истца.

Согласно п.2.1.общая стоимость договора составила 1080 000 рублей, из которых стоимость материалов составила 712 000 рублей, затраты по доставке 18 000 рублей, работы по установке 350 000 рублей.

Согласно п.2.2. Договора оплата предусмотрена следующим образом : предоплата -300 000 рублей производится в момент заключения и подписания договора, остаток –частями по договоренности. 

Согласно п.2.3. Договора затраты по доставке оплачиваются в размере 100% по факту доставки сруба и пиломатериалов на место строительства в г. Семенов. 

Работы по сборке- 80% от стоимости и сборки сруба, остальные- по факту выполненных работ. Факт выполненных работ подтверждается двухсторонним актом выполненных работ ( п.п.2.4).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акт о выполнении работ, сторонами не составлялся.

Исходя из требований истца и его претензии к ответчику следует, что ответчик не выполнил ряд работ, указанных в договоре и калькуляции, а именно : 

1. По обоюдному согласованию сторон, материалы на изготовление фундамента ответчиком не поставлялись ( 97000 рублей) и истец на свои средства изготовил фундамент ; 

2. Работы по изготовлению фундамента выполнена на 53 000 рублей ( опалубка и армирование выполнены только 30кв.м. на 5000 рублей, укладка бетона вместо 20 куб. м выполнена лишь 10 куб.м на 5000 рублей, в связи с этим 63 000-10 000рублей);

3. Не изготовлен каркас веранды, опорные столбы, балки пола- вместо 6 куб м. поставлено 3 куб.м. на сумму 15600 рублей, также не изготовлены стропильная система и обрешетка. 

4. Ответчиком также полностью не изготовлена крыша дома.

Ответчик в суде не представил доказательств о том, какие работы выполнены им, и в какие сроки. 

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Истец представил суду доказательства того, что им по договору переданы деньги в сумме 1305800 рублей ( согласно имеющихся в деле расписок). Ответчик не отрицал получение им денежных средств от истца на указанную сумму 1305800 рублей. Каких-либо иных имеющихся обязательств, кроме договора подряда, между сторонами судом не установлено, и сторонами суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что все денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение договора подряда от 6 октября 2013 года.

Исходя из пояснений истца и представленных доказательств следует, что по договору подряда ответчиком выполнены работы и поставлены материалы истцу на сумму 704250 рублей. Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы. В судебном заседании ответчик пояснял, что признает долг перед истцом по договору в размере 400 000 рублей, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанной суммы не представил. 

Исходя из изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму 601550 рублей. 

Возражения ответчика о том, что он не получал претензию от истца, суд находит неубедительным, поскольку в деле имеются доказательства направления претензии истцом ответчику по указанному им адресу ( л.д. 6-8), и согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчику доставлялась претензия, однако он не пожелал получить указанную претензию.

Доводы ответчика о неподсудности исковых требований Семеновскому районному суду также являются необоснованными, поскольку согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.2.3. договора от 6 октября 2013 года следует, что местом исполнения договора подряда является г. Семенов, в связи с чем истец имел право обратиться с указанными требованиями в Семеновский районный суд.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности также является необоснованными, поскольку согласно п.3.1. срок выполнения работ по договору от 6 октября 2013 года сторонами определен июнь 2014 года; срок действия договора установлен сроком на 1 год со дня его подписания, а в части, касающейся расчетов, до полного исполнения обязательств ( п.8.1 договора).

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное и то, что срок исполнения договора указан июнь 2014 года ( т.е. весь месяц июнь 2014 г, ), а истец обратился в суд с иском 06 июня 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности и в пределах срока действия договора, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство истца о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 года по 9 августа 2017 года, согласно приложенному расчету сумму 167554 рубля. Ответчик данный расчет не оспорил, в связи с чем суд находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 года по 9 августа 2017 года -167554 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 10224 рубля, в доход государства- госпошлину в размере 667 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 601550 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167554 рубля, возврат госпошлины 10224 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 667 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 9 ноября 2017 года. 

С У Д Ь Я : Е.В.Машкина