Дело № 2-63\2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Тверскому отделению филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, Администрации 

<

...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Тверскому отделению филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 6-15).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 1996 года по январь 2012 года истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно занимались торговым бизнесом, от которого имели общий доход, приобретали общее имущество, копили деньги на приобретение спорных объектов недвижимости и реконструкцию спорного жилого дома. Право собственности ФИО3 на спорный жилой дом 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 25.12.1998 года, покупателем по которому являлась ФИО3 Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок 

<

адрес> возникло по договору купли-продажи от 21.03.2007 года покупателем по которому являлась ФИО3 Однако оплата стоимости спорных жилого дома и земельного участка при их приобретении была осуществлена за счет совместных денежных средств ФИО2 и ФИО3, что подтверждается: объяснениями истца ФИО2, данными в судебном заседании, трудовой книжкой истца (том 2 л.д. 11-26), доказательствами профессиональной квалификации истца (том 2 л.д. 27-35), справками о размере доходов истца (том 2 л.д. 36-39). В спорном жилом доме истец зарегистрирован с 12.04.1999 года, куда был вселен как член семьи ФИО3 В спорном жилом доме истец постоянно проживал с 12.04.1999 года по 10.12.2017 года, когда был выселен на основании судебного решения. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком ФИО3 продолжались до января 2012 года. В указанный период на совместные с ответчиком денежные средства был построен спорный жилой дом, который реконструирован из старого дома. При этом каких-либо устных или письменных соглашений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 о создании общей долевой собственности в виде спорных жилого дома и земельного участка, не заключалось. ФИО3 отказывалась регистрировать с истцом брак по мотиву наличия претензий на ее имущество со стороны детей истца. ФИО3 никогда не признавала его право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, ничего истцу не обещала, периодически с 1999 года угрожала, что выгонит истца из спорного жилого дома. В январе 2012 года истец и ФИО3 перестали поддерживать фактические брачные отношения и вести общее хозяйство, однако до 2015 года истец продолжал проживать в спорном жилом доме, откуда в 2015 году был вынужден выехать по требования ФИО3 из за постоянных конфликтов с ней и ее сыном. Совместными денежными средствами истца ФИО2 и ответчика ФИО3 помимо оплаты стоимости спорных жилого дома и земельного участка при их приобретении 25.12.1998 года и 21.03.2007 года, была оплачена полная реконструкция спорного жилого дома, включая стоимость строительных материалов и ремонтных работ для такой реконструкции. Истец, имеющий квалификацию строительных специальностей, также своим личным трудом участвовал в реконструкции спорного жилого дома. Согласно представленной истцом локальной смете стоимость выполненных им строительных работ по реконструкции спорного жилого дома составила 5015861, 07 рублей, стоимость строительства забора 66747, 10 рублей (том 1 л.д. 24-32). Поскольку спорные жилой дом и земельный участок были приобретены и реконструированы в период фактических брачных отношений истца и ФИО3, за счет совместных средств, истец на основании п. 1 ст. 218 и п. 1 ст. 245 ГК РФ просит признать за ним право общей долевой собственности на 1\2 долю спорных объектов недвижимости, связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 6-15).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный и дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что доводы истца о нахождении истца в фактических брачных отношениях с ФИО3 в период с 1996 года по январь 2012 года включительно, факт ведения ими общего хозяйства, наличия общего бюджета, приобретения ими общего имущества, оплаты спорных объектов при их приобретении и факт производства реконструкции спорного жилого дома за счет совместных денежных средств истца и ФИО3 подтверждается: объяснениями истца, данными в судебном заседании, трудовой книжкой истца (том 2 л.д. 11-26), доказательствами профессиональной квалификации истца (том 2 л.д. 27-35), справками о размере доходов истца (том 2 л.д. 36-39), доказательствами приобретения истцом строительных материалов, вложенных в строительство (реконструкцию) спорного жилого дома (том 1 л.д. 240), фактом регистрации истца по месту жительства в спорном жилом дом в период с 12.04.1999 года (том 1 л.д. 36). Приведенные выше доводы свидетельствуют о возникновении у истца права общей долевой собственности на спорные объекты, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, доверив представительство своих интересов в суде ФИО5 (том 1 л.д. 218).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку право собственности ФИО3 на спорные объекты возникло на основании договоров купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года, покупателем по которому являлась ФИО3 Право собственности ФИО3 на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Таким образом, стоимость спорных объектов по договорам купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года была оплачена за счет личных денежных средств ФИО3, в том числе вырученных ею от продажи недвижимого имущества в г. Красноуральске Свердловской области в ноябре 1998 года: квартиры 

<

адрес> стоимостью 30000 рублей (том 1 л.д. 227-228); земельного участка с садовым домом в коллективном саду «Строитель» стоимостью 15000 рублей; (том 1 л.д. 229-229 а); гаража стоимостью 7000 рублей (том 1 л.д. 230-231); квартиры 

<

адрес> стоимостью 34000 рублей (том 1 л.д. 232-233). Спорные жилой дом и земельный участок были приобретены и реконструированы за счет личных денежных средств ФИО3, в том числе и полученных ею от предпринимательской деятельности, которую она вела с 29.11.1999 года по 2012 год (том 1 л.д. 234-239). Ответчик ФИО3 полагает, что истцом не представлено доказательств, оспаривающих ее зарегистрированное право собственности на спорные объекты, и не доказано, что спорные объекты были приобретены и неотделимо улучшены за счет истца. Истцом также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ФИО3 соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов, как при их приобретении, так и при производстве их неотделимых улучшений. Ответчик ФИО3 не оспаривает факт ее совместного проживания с ФИО2 в период с 1999 года по январь 2012 года, однако не признает то обстоятельство, что она и истец вели общее хозяйство, имели общий бюджет, приобретали общее имущество, поскольку ФИО3 проживала с ФИО2 на личные денежные средства, которые зарабатывала, занимаясь торговлей непродовольственными товарами. Истец являлся сожителем ФИО3, которого она фактически содержала, поскольку истец в течение длительного времени нигде не работал, не имел никакого дохода, с 2007 года получает социальную пенсию, злоупотреблял спиртным, а досуг проводил за игрой в шахматы. Между истцом и ФИО3 никогда не достигалось соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов недвижимости, а истец никогда не вносил личных денежных средств как в счет приобретения спорных объектов при их покупке, так и при производстве реконструкции спорного жилого дома. Покупка спорных объектов и реконструкция спорного жилого дома были произведены за счет личных денежных средств ФИО3 Товарные и кассовые чеки, представленные истцом как доказательства его личных вложений в строительство спорного жилого дома, не доказывают как факт оплаты таких строительных материалов именно истцом, так и факт их использования при проведении реконструкции спорного жилого дома. По изложенным основаниям ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Твери и представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома в установленном законом порядке не выдавалось, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ спорный жилой дом является самовольной постройкой, права на которую не возникают.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, Тверского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенные и дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Тверское отделение филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя (том 2 л.д. 7-8).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 238, 7 кв.м. (том 1 л.д. 64-65), возникшее на основании договора купли-продажи от 25.12.1998 года (том 1 л.д. 105-107), заявления о государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 138-139).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок 

<

адрес> площадью 445 кв.м. (том 1 л.д. 66-68), возникшее на основании договора купли-продажи от 21.03.2007 года (том 1 л.д. 70-73).

Заявляя данные исковые требования, истец ФИО2 ссылался на то, что за ним должно быть признано право общей долевой собственности на 1\2 долю спорных жилого дома и земельного участка, поскольку стоимость спорных объектов была оплачена за счет совместных денежных средств его и ФИО3 в период фактических брачных отношений, при заключении договоров купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года, а также, поскольку в период фактических брачных отношений с ФИО3 им были вложены личные денежные средства в реконструкцию спорного жилого дома, что, по мнению истца, позволяет ему требовать признания за ним в судебном порядке права общей долевой собственности на 1\2 долю спорных жилого дома и земельного участка.

Суд отвергает данную позицию истца и представленные им доказательства как основания возникновения у истца права общей долевой собственности на 1\2 долю спорных объектов по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершать в письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что покупателем спорного жилого дома по договору купли-продажи от 25.12.1998 года (том 1 л.д. 105-107), а также покупателем по договору купли-продажи спорного земельного участка от 21.03.2007 года (том 1 л.д. 70-73) выступала ФИО3, в связи с чем, право собственности по данным сделкам на спорные объекты недвижимости возникло у ФИО3

Основываясь на приведенных выше нормах, суд отвергает доводы истца о том, что спорные объекты при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома от 25.12.1998 года и при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась в общую долевую собственность истца и ФИО1, однако были оформлены на ФИО3, поскольку истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между указанными выше лицами о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов при их приобретении по договорам купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года.

При этом доводы истца об отсутствии такого письменного соглашения ввиду доверительных, семейных отношений между сторонами соглашения отвергаются судом, поскольку наличие родственных или доверительных отношений не освобождает истца от предусмотренной ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанности предоставления допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения.

Более того, в судебном заседании сам истец ФИО2 пояснил, что каких-либо устных или письменных соглашений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 о создании общей долевой собственности в виде спорных жилого дома и земельного участка, не заключалось. ФИО3 отказывалась регистрировать с истцом брак по мотиву наличия претензий на ее имущество со стороны детей истца. ФИО3 никогда не признавала его право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, ничего истцу не обещала, периодически с 1999 года угрожала, что выгонит истца из спорного жилого дома (том 1 л.д. 241-249).

Из содержания договоров купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года судом установлено, что стоимость приобретенных по данному договору объектов недвижимости оплачена покупателем ФИО3, что презюмирует принадлежность ей денежных средств, которыми была произведена оплата, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доводы истца о том, что факт оплаты им личных денежных средств по договорам купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, а также приобщенными к материалам дела трудовой книжкой истца (том 2 л.д. 11-26), доказательствами профессиональной квалификации истца (том 2 л.д. 27-35), справками о размере доходов истца (том 2 л.д. 36-39), отвергаются судом, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Указанные выше объяснения истца являются голословными и бездоказательными, опровергаются текстами договоров купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года, в связи с чем, такие объяснения сами по себе не могут бесспорно доказывать факт оплаты истцом стоимости спорных объектов его личными денежными средствами по договорам купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года.

Суд отвергает доводы истца о том, что факт оплаты им личных денежных средств по договорам купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года подтверждается трудовой книжкой истца (том 2 л.д. 11-26), доказательствами профессиональной квалификации истца (том 2 л.д. 27-35), справками о размере доходов истца (том 2 л.д. 36-39), поскольку само по себе наличие у истца профессиональной квалификации, доходов от трудовой деятельности и выигрыша в лотерею не доказывает факт оплаты стоимости спорных объектов по договорам купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года именно за счет личных денежных средств ФИО2 при отсутствии допустимых письменных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, и установленной законом презумпции принадлежности таких денег покупателю по договорам ФИО3

Таким образом, истец ФИО2 не доказал как факт наличия соглашения с ФИО3 о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов недвижимости при их приобретении по договорам купли-продажи от 25.12.1998 года и 21.03.2007 года, так и факт оплаты им покупной цены по данным договорам в счет оплаты стоимости спорных объектов именно за счет личных денежных средств.

В обоснование свой позиции по существу спора истец ФИО2 ссылался на то, что его личными денежными средствами помимо оплаты стоимости спорных объектов при их приобретении, была оплачена реконструкция спорного жилого дома, включая стоимость строительных материалов и ремонтных работ для такой реконструкции, что подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, трудовой книжкой истца (том 2 л.д. 11-26), доказательствами профессиональной квалификации истца (том 2 л.д. 27-35), справками о размере доходов истца (том 2 л.д. 36-39), доказательствами приобретения истцом строительных материалов, вложенных в строительство (реконструкцию) спорного жилого дома (том 1 л.д. 240), фактом регистрации истца по месту жительства в спорном жилом дом в период с 12.04.1999 года (том 1 л.д. 36), локальной сметой стоимости строительства (том 1 л.д. 24-32).

Суд отвергает данные доводы истца и представленные им перечисленные выше доказательства, поскольку объяснения истца являются голословными и бездоказательными, ничем документально не подтверждены, а само по себе наличие у истца профессиональной квалификации и доходов не доказывает факт оплаты им данных расходов.

Представленная истцом локальная смета (том 1 л.д. 24-32) доказывает лишь стоимость строительства спорного жилого дома, а не источник финансирования такого строительства.

Представленные истцом доказательства факта приобретения им строительных материалов, вложенных, по его утверждению, в строительство (реконструкцию) спорного жилого дома на сумму 52596, 25 рублей (том 1 л.д. 240), также отвергаются судом как доказательства, позволяющие истцу требовать признания за ним права общей долевой собственности на 1\2 долю спорных жилого дома и земельного участка, поскольку сам по себе факт оплаты истцом таких строительных материалов при отсутствии письменного соглашения с ФИО3 о создании общей долевой собственности в виде спорных жилого дома и земельного участка не влечет возникновение у истца права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года с изменениями и дополнениями от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», подлежащего применению на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 22.04.1992 года «О применении судами РФ постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» в редакции от 21.12.1993 года, с изменениями от 06.02.2007 года, как не противоречащее Конституции РФ и законам РФ, участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. В соответствии с п. 5 указанного выше Постановления сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Применительно к правоотношениям сторон, право общей долевой собственности на спорные объекты могло быть признано за истцом только при наличии письменных доказательств, подтверждающих достижение соглашения между истцом и ФИО3 о создании общей долевой собственности на спорные объекты, как при их приобретении, так и в результате производства их неотделимых улучшений, а также при доказанности допустимыми письменными доказательствами факта вложения денежных средств истца в счет оплаты стоимости спорных объектов при их приобретении, либо в счет оплаты стоимости ремонтных работ и строительных материалов при производстве неотделимых улучшений спорных объектов.

При этом судом дважды, определениями от 20.12.2017 года (том 1 л.д. 100), от 15.01.2018 года (том 1 л.д. 250-251) разъяснял истцу предусмотренное ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания и предлагал истцу представить суду допустимые письменные доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства, что истцом исполнено не было и привело к бездоказательности позиции истца по существу заявленного спора.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств, оспаривающих зарегистрированное право собственности ответчика ФИО3 на спорные объекты недвижимости, и не доказано, что спорные объекты были приобретены и существенно улучшены посредством производства неотделимых улучшений за счет истца. Суд также соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что истцом также не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ФИО3 соглашения о создании общей долевой собственности в виде спорных объектов, как при их приобретении, так и при производстве их неотделимых улучшений, в связи с чем, заявленные исковые требования являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что его длительное совместное проживание с ФИО3 и ведение с ней совместного хозяйства, что подтверждается фактом регистрации его по месту жительства в спорном жилом доме с 12.04.1999 года (том 1 л.д. 36) по дату прекращения его права пользования жилым помещением в спорном жилом доме в судебном порядке по решению суда от 14.07.2017 года (том 1 л.д. 222-223), вступившее в законную силу 07.11.2017 года (том 1 л.д. 224-226), позволяет ему требовать признания за ним права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, отвергаются судом, поскольку по приведенным выше законным основаниям само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства не является законным основанием для образования общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Заявленные исковые требования также не могут быть удовлетворены, поскольку как установлено судом (том 1 л.д. 208) разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома ФИО3 не выдавалось, в связи с чем, спорный жилой дом на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, права на которые не возникают.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации 

<

...> лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, Тверскому отделению филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка 

<

адрес>.

После вступления в законную силу данного судебного решения отменить меру обеспечения исковых требований, принятую определением Пролетарского районного суда г. Твери от 22 ноября 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении земельного участка (кадастровый номер: №) и жилого дома (кадастровый номер: №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также в виде запрета Управлению МВД по Тверской области (Управлению по вопросам миграции Пролетарского района г. Твери) производить прописку и (или) выписку граждан и иные регистрационные действия в отношении жилого дома 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.