дело № 2-2428/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре: Рыбниковой С.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 600 рублей, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 19 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 364,83 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.09.2017 г. около 19 часов 45 минут, в районе 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак 

<

номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД 21.09.2017 г. вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ЕЕЕ № 0909154096 в СК «Ренессанс». Гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем застрахована по полису ЕЕЕ № 0909180190 в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 11.10.2017 г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало данный страховой случай. ФИО3 с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО3 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 1730/0917 сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

номер обезличен> составила 38 600 рублей. Истцом 10.11.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало страховой случай. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

21.09.2017 г. около 19 часов 45 минут, в районе 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак 

<

номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ЕЕЕ № 0909154096 в СК «Ренессанс».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем застрахована по полису ЕЕЕ № 0909180190 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 11.10.2017 г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало данный страховой случай.

ФИО3 с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО3 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 1730/0917 сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

номер обезличен> составила 38 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом 10.11.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» не урегулировало страховой случай.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом ФИО5 является достоверным, поскольку составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38600 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на 24.05.2018 года составляет 99 630 рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19300 рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 490 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеизложенного судом принято решение взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 364,83 рублей.

Суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1508 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 38 600 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы понесенные истцом на юридическую помощь в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы понесенные истцом на составление доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1508 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 38740 рублей, штрафа в размере 11300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей –отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Данилова