к делу № 2-1499/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 19 сентября 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В., 

при секретаре Попандопуло Н.С., 

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика, 

администрации МО Северский район ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации МО Северский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Северский район, в котором просят признать за ними право собственности в реконструированном виде на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 

<

..> кв.м, расположенного по адресу: 

<

..>

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

..> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

..> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 390,5 кв.м, кадастровый номер 

<

..>, расположенных по адресу: Краснодарский 

<

..> Указанное имущество принадлежит ей на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 

<

..>., постановления главы Михайловского сельского округа Северского района Краснодарского края № 

<

..> от 

<

..> договора дарения от 

<

..>., технического паспорта от 

<

..>., выданного Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Северскому району, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

..>. сделана запись о регистрации № 

<

..> № 

<

..> и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 

<

..>

ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

..> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

..> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 390,5 кв.м, кадастровый номер 

<

..>, расположенных по адресу: 

<

..> Указанное имущество принадлежит ему на основании договора дарения от 

<

..>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

..>. сделана запись о регистрации № 

<

..> выданы свидетельства о государственной регистрации права от 

<

..> 

ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

..> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

..> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 390,5 кв.м, кадастровый номер 

<

..> расположенных по адресу: 

<

..> Указанное имущество принадлежит ему на основании договора дарения от 

<

..>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

..>. сделана запись о регистрации № 

<

..> выданы свидетельства о государственной регистрации права от 

<

..>.

На указанном земельном участке в период с 2007 года по 2018 год истцы построили жилой дом, общей площадью 410,4 кв.м. После фактического окончания строительства они обратились в БТИ за изготовлением технического паспорта и постановкой на технический учет вновь возведенного объекта недвижимости. Затем в установленном законом порядке истцы обратился в администрацию МО Северский район за разрешением на строительство, однако получили отказ в выдаче разрешения на строительство.

Определением Северского районного суда от 04.09.2018г. приняты к производству суда увеличенные исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации МО Северский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, согласно которых представитель истцов просит признать за ФИО3 право собственности в реконструированном виде на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 410,4 кв.м, расположенного по адресу

<

..> Признать за ФИО4 право собственности в реконструированном виде на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 410,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

..> Признать за ФИО5 право собственности в реконструированном виде на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 410,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

..> Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 410,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

..> Признать за ФИО4 право собственности на долю в размере 36/100 в квартире № 1, общей площадью 148,4 кв.м. Признать за ФИО5, право собственности на долю в размере 42/100 долей в квартире № 2 общей площадью 171,4 кв.м. Признать за ФИО3 право собственности на долю в размере 22/100 долей в квартире № 3 общей площадью 90,6 кв.м. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит признать за ФИО3 право собственности в реконструированном виде на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 410,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

..> Признать за ФИО4 право собственности в реконструированном виде на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 410,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

..> Признать за ФИО5 право собственности в реконструированном виде на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 410,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

..> Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 410,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

..> Признать за ФИО4 право собственности на 36/100 доли. Признать за ФИО5 право собственности на 42/100 долей. Признать за ФИО3 право собственности на 22/100 долей. 

Представитель ответчика администрации МО Северский район ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт Ш.А.М. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что им проведена экспертиза дома по адресу: 

<

..> Были поставлены перед ним вопросы о соответствии жилого дома строительным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки 

<

..>. Им были рассмотрены все эти вопросы. Данный объект исследования расположен в зоне градостроительного зонирования территории Михайловского сельского поселения Северского района Краснодарского края, зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения. В данной зоне для земельного участка с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, правилами землепользования и застройки Михайловского сельского поселения градостроительные регламенты не предусмотрены. Значимых нарушений нет. В округе расположены жилые дома.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика администрации МО Северский район ФИО6, учитывая мнение эксперта Ш.А.М. изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 

<

..>., постановления главы Михайловского сельского округа Северского района Краснодарского края № 

<

..> от 

<

..>. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

..> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

..> от 

<

..>. (л.д. 19).

Также на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 

<

..>., постановления главы Михайловского сельского округа Северского района Краснодарского края № 

<

..> от 

<

..>., технического паспорта домовладения от 

<

..>., выданного Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Северскому району, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

..> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

..> от 

<

..>. (л.д. 18).

ФИО5 на основании договора дарения от 

<

..>. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

..>. (л.д. 14).

Также на основании договора дарения от 

<

..>., ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

..> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016г. (л.д. 15).

ФИО4 на основании договора дарения от 20.04.2016г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

..> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

..>. (л.д. 16).

Также на основании договора дарения от 

<

..>. ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

..> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

..>. (л.д. 17).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

..> истцы на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу возвели жилой дом, общей площадью 390,5 кв.м, увеличенная общая площадь составляет 410,4 кв.м (л.д. 20-27).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы с целью получения разрешения на строительство обращались в администрацию МО Северский район, однако, заявителям в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

..> было отказано (л.д. 28 ). 

Определением Северского районного суда от 11.07.2018г. была назначена по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, судебная строительно-техническую экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз (Северская районная торгово- промышленная палата) № 

<

..> от 

<

..>л.д. 77 - 113), самовольно реконструированный жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: 

<

..> соответствует основным требованиям, предъявленным к жилым помещениям. Сохранение постройки в реконструированном виде допускает ее безопасное использование и эксплуатацию. В результате произведенной реконструкции и перепланировке объекта исследования были образованы дополнительные жилые и вспомогательные помещения. Данная реконструкция и перепланировка позволила улучшить условия проживания в жилом доме по 

<

..> и обусловила создание трех автономных квартир. Произведенные работы по реконструкции и перепланировке объекта исследования не повлекли за собой нарушения несущих способностей здания в целом. Объект исследования представляет собой строение, имеющие самостоятельные ограждающие конструкции, расположенные на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцов по делу. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает препятствия в пользовании недвижимостью, расположенной на соседних земельных участках. В результате анализа объемно-планировочного и конструктивного решения, качества строительных работ, произведенных в процессе реконструкции объекта исследования, эксперт пришел к следующему выводу: наружные и внутренние несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии; конструкционных дефектов, требующих проведения специальных мероприятий по усилению строительной конструкции, замене материалов, а также дефектов, влияющих на техническое состояние объекта в целом не обнаружено; объект исследования не создает угрозу обрушения, деформаций основных несущих конструкций (осадок основания, прогибов пролетных конструкций, выпоров и др. дефектов) не выявлено; конструктивные элементы и примененные материалы, использованные, при реконструкции и перепланировке отвечают требованиям по долговечности, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом 

<

..> в состоянии после произведенной реконструкции и перепланировки не создает. Объект исследования, самовольно реконструированный жилой дом по ул. 

<

..> 1499 кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, категории земель: земли населенных пунктов с назначением участка (разрешенным использованием) – для ведения личного подсобного хозяйства и расположен в зоне градостроительного зонирования территории Михайловского сельского поселения Северского района Краснодарского края – ОД-2- зоне долевого, общественного и коммерческого назначения местного значения. В данной зоне – ОД2 для земельного участка с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, правилами землепользования и застройки Михайловского сельского поселения градостроительные регламенты не предусмотрены. Доли истцов, исходя из общих площадей относящихся им квартир, от общей площади объекта исследования (410,4 кв.м) составляют: доля ФИО4 (квартира № 1, площадью 148,4 кв.м) составляет 36/100 долей; доля ФИО5 (квартира № 2, площадью 171,4 кв.м) составляет 42/100 долей; долей ФИО3 (квартира № 3, площадью 90,6 кв.м) составляет 22/100 долей. 

Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Судом истребовано из администрации Михайловского сельского поселения решение от 

<

..>. об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Михайловского сельского поселения Северского района Краснодарского края. Разделом 2 Правил 4 установлено, что принятые до введения в действие настоящих Правил нормативные правовые акты в отношении территории муниципального образования Михайловское сельское поселение по вопросам землепользования и застройки применяются в части не противоречащей Правилам. Поскольку, как установлено в судебном заседании, истцам принадлежит на праве собственности указанное имущество с 2005 года, на земельный участок установлена категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, которая разрешала в том числе строительство жилых домов.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Кроме того, в случае если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП.

Учитывая, что лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует правилами землепользования и застройки, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации МО Северский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в реконструированном виде на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 410,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

..> 

Признать за ФИО4 право собственности в реконструированном виде на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 410,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

..> 

Признать за ФИО5 право собственности в реконструированном виде на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 410,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

..> 

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 410,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

..>

Признать за ФИО4 право собственности на 36/100 доли; признать за ФИО5 право собственности на 42/100 долей; признать за ФИО3 право собственности на 22/100 долей. 

Решение является основанием осуществления кадастрового учета вышеуказанного объекта, согласно технического паспорта от 

<

..> а также основанием государственной регистрации права на объект недвижимости за ФИО3, ФИО4 и ФИО5. 

Технический паспорт, изготовленный 

<

..>., является неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда