ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 06 апреля 2019 года до 10 часов 30 минут 17 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 находились в квартире ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металла с какого-нибудь дачного участка, с целью его последующей продажи. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в один из дней указанного периода времени, ФИО1 и ФИО2 пришли к дачным участкам. Подойдя к огороженному забором дачному участку О, 

<

данные изъяты>, они распределили между собой преступные роли. При этом ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий предупредить ФИО1, который убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, ведущей на дачный участок, открыл ее, после чего они прошли на территорию участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 с территории дачного участка похитили следующее имущество: 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей О материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

2. Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 06 апреля 2019 года до 10 часов 30 минут 17 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 находились на территории дачных участков, 

<

данные изъяты>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу лома металла из дачного участка, с целью его последующей продажи. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к дачному участку Ш, 

<

данные изъяты>, и распределили между собой преступные роли. При этом ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий предупредить ФИО1, который убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к калитке, ведущей на дачный участок Ш, открыл ее, после чего они оба прошли на территорию участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 с территории дачного участка похитили следующее имущество: 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Ш материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

3. Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 07 апреля 2019 года до 10 часов 30 минут 17 апреля 2019 года, ФИО1 и ФИО2 находились на территории дачных участков, 

<

данные изъяты>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу лома металла с дачного участка, с целью его продажи. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к дачному участку Г, расположенному в 430 метрах на северо-запад от 

<

адрес> р.

<

адрес>, и прошли на неогороженную территорию участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 находясь на территории дачного участка, руками вытащили 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Г материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

4. Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 18 апреля 2019 года по 11 часов 00 минут 26 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 находились в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу лома металла с какого-нибудь дачного участка, с целью его последующей продажи. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в один из дней указанного периода времени, ФИО1 и ФИО2 подошли к дачному участку Е, 

<

данные изъяты>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно они прошли на неогороженную территорию дачного участка, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитили следующее имущество: 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Е материальный ущерб общую сумму 5000 рублей.

5. Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 28 мая 2019 года до 19 часов 40 минут 30 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 находились в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу лома металла с дачного участка. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в один из дней указанного периода времени, ФИО1 и ФИО2 подошли к огороженному забором дачному участку Б, 

<

данные изъяты>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор и прошли на территорию участка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 с территории дачного участка похитили принадлежащий Б 

<

данные изъяты> на общую сумму 3500 рублей, Похищенные 

<

данные изъяты> они погрузили в автомобиль ГАЗ-3302, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г, неосведомленного об их преступных действиях. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу имущества Б до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в апреле-мае 2019 г. он и ФИО2 совершали хищения имущества с дачных участков, с целью его продажи. Точные даты совершения краж в настоящее время он не помнит. Совершить хищения предлагал он, на что ФИО2 соглашался. Совместно с ФИО2 им были совершены следующие кражи. С дачного участка О, 

<

данные изъяты>. С дачного участка Ш, 

<

данные изъяты>. С дачного участка Г, 

<

данные изъяты>. С дачного участка Е, 

<

данные изъяты>. С дачного участка Б, 

<

данные изъяты>, однако не смогли это сделать, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, при которых он и ФИО2 совершали хищения, полностью соответствуют действительности. С размером материального ущерба он согласен, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в апреле-мае 2019 г. он и ФИО1 совершали хищения имущества с дачных участков, с целью его продажи. Вырученные от продажи лома деньги они делили между собой. Точные даты совершения краж в настоящее время он не помнит. Совершать хищения ему предлагал ФИО1 Совместно с ФИО1 им были совершены следующие кражи. С дачного участка О, 

<

данные изъяты>. С дачного участка Ш, 

<

данные изъяты>. С дачного участка Г, 

<

данные изъяты>. С дачного участка Е, 

<

данные изъяты>. С дачного участка Б, 

<

данные изъяты>, однако не смогли это сделать, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, при которых он и ФИО1 совершали преступления, соответствуют действительности. С размером материального ущерба он согласен, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей О (т.1 л.д.74-78), 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ш (т.1 л.д.119-123), 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г (т.1 л.д.160-164), 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Е (т.1 л.д.211-215), 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Б (т.1 л.д.211-215), 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К (т.1 л.д.90-93), 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф,В. (т.1 л.д.94-96) 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А (т.1 л.д.199-202), 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля П 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Г 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 Д,И. также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52-53),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.98),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.143-148),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.177-183),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория пункта приема металлолома в 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты похищенные ФИО1 и ФИО2 металлические трубы, алюминиевая бочка, сетка-рабица (т.1 л.д.191-192),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.222-224),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.2-12), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.2 л.д46-47),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.157-169),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.177 -185),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.87-102),

иными документами: справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.68, л.д.113, л.д. 154, л.д.203), копией товарного чека (т.2, л.д.29), актом контрольного взвешивания (т.2, л.д.53).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанные протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте и иные документы, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий. 

Оценивая показания потерпевших О, Ш, Г, Е, Б, свидетелей К, Ф, А, П, Г, подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий и иным документам. 

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, оснований для применения к каждому из них положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоят. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. ФИО1 до 2017 года состоял на учете у врача психиатра. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Он психически здоров. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.213-214).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд считает, что оно составлено комиссией компетентных врачей-психиатров, соответствует требованиям закона, выводы комиссии научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах врачей не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению являются признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему за каждое преступление наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ за каждое преступление, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, следует назначить путем полного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО2. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО2, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, следует назначить путем полного сложения наказаний.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у О), - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ш), - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Г), - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «а» ч.2 с т.158 УК РФ (по факту кражи у Е), - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу у Б), - в виде обязательных работ на срок 150 часов,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у О), - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Ш), - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Г), - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Е), - в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу у Б), - в виде обязательных работ на срок 150 часов,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий Е.И.Васьков