Дело № 2-685/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н. при секретаре Тухбатшиной Л.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Режевского городского прокурора Воеводкитна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозы ему убийством, при этом у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Истец указывает, что был избит, изрезан и напуган. Его сковали боль и ужас в момент нападения ФИО2. До сих пор его преследуют кошмары, которые истец связывает со случившимся. В связи с причиненными ему телесными повреждениями истец испытал страдания и в связи с тем, что ответчик резал и кричал, что убьет на глазах супруги. Содеянным ущемлены его честь и достоинство. Непоправимо испорчены были новогодние праздники, к которым готовились месяца два (планировали с женой активный отдых). Компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания истец просит взыскать с ответчика в размере 70 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что после случившегося неделю лежал, не мог вставать, жена ухаживала за ним, его вызвали на работу, пришлось выйти на работу, хотя работать он не мог. Истец испугался за свою жизнь, так как ФИО2 угрожал убийством. В результате причинения ответчиком вреда здоровью истец испытывал боль, угрозу убийством воспринимал реальной, неделю не мог спать, рана сочилась, драку спровоцировал ФИО2. Истец трудоспособен, но рука болит, во время драки находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал предъявляемую истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, полагал, что истец не испытывал нравственные страдания, так как он взрослый мужчина, служил в армии. Конфликт спровоцировал истец словесно.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом виновного поведения ФИО1, требований разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрозе убийством, при этом у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанный приговор суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого гражданского дела обязательны и имеет преюдициальное значение по вопросам: имело ли место совершение ФИО2 в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, определяя его размер, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ему, степень вины причинителя вреда ФИО2, а именно то, что истцу умышленными преступными действиями ответчика были причинены нравственные страдания в связи с умышленным причинением вреда здоровью, а также угрозой убийством.

Учитывая в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в данном случае в размере 40 000 руб., как считает суд, не будет противоречить требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости такой компенсации. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в местный бюджет государственная пошлина, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска неимущественного характера, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Е.Н. Старкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а