Дело № 2–2324/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с последних солидарно: задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 1 319 016,25 рублей (в т.ч.: задолженность по кредиту – 1 171 984,96 рублей, задолженность по процентам – 87 278,12 рублей, неустойка – 59 753,17 рублей), размера уплаченной истцом государственной пошлины 20 795,08 рублей, расходов на оценку предмета залога в сумме 2 775,90 рублей и обращении взыскания на залог: жилой дом и земельный участок с начальной продажной ценой в размере 1 008 000 рублей (в т.ч. стоимость жилого дома 620 800 рублей, земельного участка 387 200 рублей). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА года между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО3 (впоследствии ФИО4) был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 250 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25 % годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором (график погашения).

Так же в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между сторонами достигнуто соглашение о залоге (ипотека в силу закона) жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС.

Ответчики нарушают принятые на себя по кредитному договору обязательства и не вносят ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности (л.д. 4, 165). 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащими образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. 

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: заявление заёмщика/созаёмщика на зачисление кредита, кредитный договор НОМЕР от ДАТА, «Общие условия предоставления кредита…», график платежей и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) обязуется предоставить ответчикам деньги в сумме 1 250 000 рублей на приобретение объектов недвижимости на 180 месяцев под установленные договором 13,25 % годовых, а заёмщики обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 7-16).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчиков) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. 

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 24). 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиками были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчиков и выписки по счёту следует, что в установленный сторонами период ответчики обязуются в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. 

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчиков, являющихся должниками, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчиков возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Из расчёта задолженности ответчиков следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму. 

Доказательств отсутствия вины ответчиков (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиками, что порождает обязанность последних возместить истцу причинённый ущерб.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством и п. 12 кредитного договора. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности более 1 000 000 рублей и длительного периода неисполнения принятых на себя кредитных обязательств), а так же своего тяжёлого материального положения ответчики не предоставили. 

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиками кредитных обязательств, особо крупный размер полученного и не возвращённого ответчиками кредита, суд считает невозможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

Арифметические расчёты имеющийся задолженности (в т.ч. неустойки) ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Закладной от ДАТА подтверждён факт установления сторонам залога на указанное в иске недвижимое имущество, приобретённое в собственность ответчиков за счёт кредитных средств (л.д. 17 – 23). 

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, находящееся по адресу: АДРЕС, состоящее из земельного участка, предназначенного для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый номер: НОМЕР, и расположенного на нем жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый номер: НОМЕР 

Разрешая требования Банка об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумируется право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного представителем ответчика отчета об оценке недвижимости следует, что 80 % от рыночной стоимости указанных в иске объектов недвижимости составляют суммы, поименованные в иске, что свидетельствует о соблюдении Банком требований Закона в части определения начальной продажной цены объектов недвижимости (л.д. 37-109).

Каких-либо доказательств, опровергающих названную выше оценку, ответчики и (или) их представитель суду не представили, от оплаты соответствующей экспертизы, назначенной судом по заявлению ответчиков, отказались, в силу чего последняя не была выполнена.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 1 319 016 (один миллион триста девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 25 копеек (в т.ч.: задолженность по кредиту – 1 171 984,96 рубля, задолженность по процентам – 87 278,12 рубля, неустойка – 59 753,17 рубля). 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 20 795 (двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 08 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оценку предмета залога в сумме 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, находящееся по адресу: АДРЕС, состоящее из земельного участка, предназначенного для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый номер: НОМЕР, и расположенного на нем жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый номер: НОМЕР, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей (в т.ч. стоимость жилого дома 620 800 рублей, стоимость земельного участка 387 200 рублей). 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров