Дело №2-605/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000469-12

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 26 сентября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Богдановой П.С, 

представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «ДСУ-1» ФИО3,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСУ-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСУ-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 286 930 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 16 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате удостоверения документов, доверенности, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 069 рублей, услуг представителя. В обоснование требований указала следующее. 09.09.2018 на автодороге М-7 «Волга» «Подъезд к г.Иваново» в районе 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4: наезд на необозначенный на проезжей части пластмассовый отбойник. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>, также принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил повреждения, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 286 930 рублей. В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг независимого оценщика, не удовлетворенная ответчиком, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.25 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО4 управлял транспортным средство в соответствии с требованиями установленных вдоль обочины знаков, и при наличии на дороге отбойника, надлежащим образом не обозначенного ответчиком в темное время суток, не мог избежать столкновения с ним.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-1» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, являющихся следствием виновных действий водителя автомобиля- ФИО4

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не реализовал право на участие в нем через представителя.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак ###, VIN ###, 2011 г.выпуска. 

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 19.09.2018 около 21 часа 00 минут в районе 

<

...>, следует, что на проезжей части а/д М-7 Волга «Подъезд к г.Иваново» в районе 20 км., произошло дорожно- транспортное происшествие – наезд на необозначенный на проезжей части пластмассовый отбойник автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4

Стороной истца с иском был представлен отчет независимого оценщика «ФИО6» ### от 04.02.2019 г., согласно выводу которого стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 566 520 рублей 22 копейки- без учета износа деталей, 387 500 рублей- с учетом износа деталей. Согласно представленному с иском истцом отчету независимого оценщика «ФИО6» №### от 04.02.2019 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составляет 286 930 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца 19.09.2018, ООО «ДСУ-1» осуществлялись ремонтные работы на основании государственного контракта от 03.07.2018 №251, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции на дату ДТП), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ДСУ-1» по ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ, прекращенного за истечением срока привлечения к административной ответственности, усматривается, что 19.09.2018 в 23 часа ответственное юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на ФАД М-7 «Волга» подъезд к г.Иваново 19 км+ 100 м (

<

...>), выразившееся в отсутствии в темное время суток на месте проведения работ дополнительных сигнальных огней красного и желтого цвета, которые должны обеспечивать надлежащую видимость соответствующих дорожных знаков и ограждений и направляющих устройств, место проведения работ не обозначено, в том числе дорожным знаком 4.2.2, который направляет движение транспортных средств при объезде препятствия.

При просмотре судом записи с видеорегистратора, представленной ФИО1, судом установлено, что отбойник, с которым совершил столкновение автомобиль истца, не был обозначен в темное время суток дополнительными сигнальными огнями красного и желтого цвета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП, оценки полученного от него ущерба судом назначалась автотехническая экспертиза.

Во исполнение определения суда было представлено заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №57 от 02.08.2019 г., согласно выводам которого в результате наезда на временный дорожный барьер на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждено: передний бампер с молдингом, переднее правое крыло с накладкой, правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара панель передка, капот и решетка радиатора с молдингом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 800 рублей, с учетом износа 64 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 357 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «Автоэксперт» у суда оснований не имеется, так как оно является достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, мотивированным, логичным. Также суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принимается указанное заключение в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.09.2018 г.

Экспертами была изучена видеозапись, имеющая функцию фиксации времени при покадровом исследовании механизма (процесса развития) ДТП от 19.09.2018 г. Экспертами указано, что в первой фазе механизма ДТП, характеризующей процесс сближения транспортного средства с препятствием, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по правой полосе, постепенно увеличивая скорость своего движения. При этом вдоль правого края проезжей части имелось временное сплошное ограждение, состоящее из чередующихся барьеров (щитов) красного и белого цвета. Автомобиль двигался со скоростью около 58 км/ч, и при такой скорости движения при условии выполнения водителем ФИО4 маневра по смене полосы движения и перестроения на левую полосу автомобиля он имел техническую возможность предотвратить наезд на дорожный барьер, выполнив требования п.10.1 Правил дорожного движения, и совершив перестроение в левую полосу движения.

Учитывая указанный вывод, суд полагает, что при данной дорожной ситуации не имеет значение вопрос, с какой скоростью двигался ФИО4- 40 или 58 км/ч, поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п.1.2 ПДД под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать ДТП, чего ФИО4 сделано не было.

В данном случае ФИО4 двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при наличии сведений о проводимых на данном участке ремонтных работах, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно совершить маневр объезда отбойника, избежав столкновение с ним.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ДТП с участием автомобиля истца 19.09.2018 произошло как по вине ООО «ДСУ-1», не обеспечившего должным образом безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ на дороге, так и по вине ФИО4, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на препятствие в виде отбойника.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что степень вины водителя ФИО4 с учетом принципа справедливости, должна быть установлена в 30 %, а степень вины ООО «ДСУ-1» составляет 70 %.

Исходя из вывода заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 02.08.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 87 800 рублей, с ООО «ДСУ-1» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 61460 рублей (70% от 87 800).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела административного расследования следует, что в результате произошедшего 19.09.2018 ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 19.09.2018 ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт 

<

...>, ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, и после оказания медицинской помощи она была отпущена. В ходе проведения проверки от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о невозбуждении дела по статье 12.24 КоАП РФ, и прекращении проверки по факту указанного ДТП в связи с тем, что она считает телесные повреждения, полученные ею, незначительными и не требующими установления степени тяжести. Определением от 21.09.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту поступившего сообщения, содержащего информацию, указывающую на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО4

По эпикризу амбулаторного пациента Городской клинической больницы скорой медицинской помощи от 19.09.2018 г. в 21 час 40 мин. у ФИО1 выявлены: 

<

данные изъяты>

По результатам осмотра врача травматолога- ортопеда медицинского центра «Палитра» от 22.09.2018 ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Медицинская карта ФИО1 содержит сведения о посещении ею 24.10.2018 г. 

<

данные изъяты>, поставившего диагнозы: 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, 70% от которой- 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ДСУ-1» в пользу истца.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием к обращению ФИО1 в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, в доказательство чего она представила отчеты независимого оценщика «ФИО6» ### от 04.02.2019 г., ### от 04.02.2019 г., по оплате которых понесла расходы в сумме 16 000 рублей, что подтверждено оригиналам квитанций №№ 4,5 от 06.02.2019. Суд признает данные расходы судебными и считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «ДСУ-1» в пользу истца в сумме 3 427 рублей 20 копеек (286 930/16000//87 800/4896; 70% от 4896=3 427,2).

Так как при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6069 рублей (л.д.2 т.1), с ООО «ДСУ-1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1300 рублей ((286 930/6069//87 800/1857; 70% от 1857 с округлением=1300).

ФИО1 вправе решить вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 553 рубля (1857- 1300).

Так как из содержания доверенности 33 АА 1772120 от 26.03.2019 г. (л.д.25 т.1) не следует, что она была выдана на представление интересов ФИО1 именно в рамках настоящего гражданского дела, у суда отсутствуют правовые основания к взысканию расходов в размере 2050 рублей за удостоверение доверенности на представителя.

В отсутствие подлинников платежных документов в подтверждение несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя у суда отсутствуют основания ко взысканию указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «ДСУ-1» подлежит взысканию в бюджет Суздальского района Владимирской области госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСУ-1» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДСУ-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2018г. в сумме 61 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 3 427 рублей 20 копеек, по оплате госпошлины в сумме 1300 рублей, а всего 101 187(сто одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСУ-1» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДСУ-1» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 октября 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева