Председательствующий: Ромбс Е.А.

Дело №33-404/2026

(№ 33-8047/2025)

№ 2-3992/2025

55RS0002-01-2025-008417-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 21 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Комкове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2025 о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по залоговому билету, просил взыскать денежные средства в размере 1 175 228,03 рублей.

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска, без указания оснований, свидетельствующих о наличии возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2025 ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество ФИО1 наложен арест в пределах суммы иска в размере 1 175 228,03 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что указанное определение принято с нарушением правил подсудности. Ссылается на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Считает, что дело подлежит передачи на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени. Указывает, что определение о принятии мер по обеспечению иска принято раньше принятия судом искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела. Полагает, что арест на имущество наложен в размере суммы, включающей как сумму основного долга, так и процентов, что недопустимо.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1 ГПК РФ установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15, абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 одновременно с исковым заявлением заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований, в размере 1 175 228,03 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом имущественных требований, пришел к выводу о том, что непринятие по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым судебным актом, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 133 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Куйбышевского районного суда г. Омска о принятии мер по обеспечении иска на основании заявления истца, поданного одновременно с исковым заявлением, принято судом 10.11.2025, при этом исковое заявление принято к производству суда спустя 3 дня – 13.11.2025 на основании чего возбуждено гражданское дело.

Таким образом, у суда на момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству не было полномочий по разрешению вопроса о принятии мер по обеспечению иска, который подлежал рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, что влечет отмену оспариваемого определения ввиду нарушения приведенных выше норм гражданского процессуального закона, которое не может быть признано формальным.

При этом, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2025 гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по залоговому билету, возбужденное на основании определения от 13.11.2025 передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени (к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика – ФИО1: 

<

...> 

<

...>, с учетом заключения договора займа в городе Тюмени) как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данной правовой ситуации, обусловленной отменой оспариваемого определения по вопросу разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска, гражданское дело по которому направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу, в связи с его принятием судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а также обеспечения сторон спора возможностью реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о территориальной юрисдикции судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче материала по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по залоговому билету.

Руководствуясь ст.ст. 1, 33, 329-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2025 – отменить.

Передать материал по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек на рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.