Дело № 12-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 03 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 16 июня 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства

ФИО1, (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 16 июня 2017г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 12 июня 2017г. в 14:27 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что на момент совершения правонарушения он не являлся собственником транспортного средства. Указанный в обжалуемом постановлении автомобиль принадлежал ему на праве собственности до 08 августа 2016г., когда им был заключен договор купли-продажи транспортного средства и автомобиль передан покупателю. После подписания договора он самостоятельно транспортное средство с учета не снимал, надеясь на добросовестность покупателя, который должен был вовремя зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. После получения обжалуемого постановления заявитель обратился в ГИБДД по Удмуртской Республике, где ему было сообщено, что данный автомобиль был снят с учета в связи с продажей другому лицу 14 февраля 2017г., о чем выдана соответствующая справка. По мнению автора жалобы, сбои в базе учета транспортных средств, использование при вынесении постановления устаревших неактуальных данных о собственнике транспортного средства не могут являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При данных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 16 июня 2017г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 16 июня 2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 12 июня 2017г. в 14:27 по адресу: (адрес обезличен) работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор (номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен) (поверка действительна до 03.08.2017г.), было зафиксировано, что водителем автомобиля марки (данные обезличены), допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения в 60 км/ч на 24 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 84 км/ч.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что она является собственником (владельцем) транспортного средства (данные обезличены). 

Однако, из представленных в подтверждение доводов жалобы документов, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2016г., заключенного между ФИО1 и К. (л.д. 3), а также справки от 26.06.2017г., выданной ГИБДД по Удмуртской Республике (л.д.5), следует, что с 08 августа 2016г. транспортное средство ДЭУ (данные обезличены) выбыло из владения и пользования ФИО1 в связи с продажей его К., и 14 февраля 2017г. было снято с учета в органах ГИБДД в связи продажей (передачей) его другому лицу. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 16 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 16 июня 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 16 июня 2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Бакланова