Дело № 1-11/2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 14 января 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Якорева В.А., 

представившего удостоверение №696 и ордер №75289 от 31.10.2019г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее общее, замужем, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась по 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел на хищение металлической емкости, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в помещении бани, находящейся в усадьбе дома по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлической емкости из бани, расположенной по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя из корыстных побуждений в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришла в усадьбу дома по 

<

адрес>, где в это время находились Свидетель №1 и ФИО7, которых ФИО1, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, за вознаграждение в сумме 500 рублей, попросила перенести металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №1 из бани, расположенной в усадьбе дома по 

<

адрес> к ней домой, на что Свидетель №1 и ФИО7 согласились. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 и ФИО7 прошли в усадьбу дома по 

<

адрес>, где подошли к бане, дверь которой запиралась на запорное устройство, и, открыв ее, вошли в помещение указанной бани, откуда взяли металлическую емкость, стоимостью 1140 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, и унесли ее домой к ФИО1, которая распорядилась ею по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 1140 рублей 00 копеек.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывает, что она с подсудимой примирились, ущерб от преступления ей полностью возмещен путем передачи похищенного имущества, претензий материального характера не имеет.

Суд, выслушав мнения подсудимой ФИО1, ее защитника Якорева В.А., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение государственного обвинителя Демаковой О.А. возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон,приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 в силу положений ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, впервые совершила преступление.

В судебном заседании установлено из пояснений подсудимой и потерпевшей, что между ними достигнуто примирение. 

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества в период предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу. 

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева