Дело № 2-302/2025

УИД 03RS0013-01-2024-006578-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Г.Ф. Русаковой, при секретаре Гариной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> года выдало кредит ФИО2 и ФИО1 в сумме 2 600 000,00 руб. на срок 360 мес. под 11,1 % годовых. Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-8840/2024 от 09.09.2024 года ФИО2 признан банкротом. Согласно условиям договора, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Отетчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> года за период с 09.09.2024 года по 16.12.2024 года (включительно) в размере 2575 614,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 567 050,92 руб., просроченные проценты – 8 563,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 756 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В суд направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> года за период с 09.09.2024 года по 16.12.2024 года (включительно) в размере 2575 614,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 567 050,92 руб., просроченные проценты – 8 563,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 756 руб. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (80404805369946), в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.02.2022 ПАО Сбербанк России» (далее также - банк), с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) - с другой стороны, заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банком предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> в размере 2 600 000 руб., под 11,10% годовых, на срок - 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно 28 числа каждого месяца начиная с 28.03.2022 вносить аннуитетные платежи в размерах, которые определяются по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования).

В п.11 Договора стороны согласовали обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств путем передачи созаемщиками приобретенного на основании договора купли-продажи от 28.02.2022 в залог объекта недвижимости, указанного в п.12 договора, т.е. квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства созаемщикам путем зачисления в соответствии кредитным договором 

<

данные изъяты>, на банковский счет, открытый в дополнительном офисе №8598/0595 на имя ФИО2, что следует из отчета о всех операциях с 28.02.2022 по 16.12.2024. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8840/2024 от 09.09.2024 ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО3. В отношении ФИО2 ведена процедура реализации имущества на срок до шесть месяцев. Досудебное требование банка от 15.11.2024 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 2 616 876,48 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования исполнено не было, банк, исходя из расчета задолженности по договору, просит взыскать задолженность в судебном порядке с созаемщика ФИО1. Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего. В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ). В соответствии преамбулой кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение готового жилья» на «Индивидуальных условиях», а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. С учетом вышеприведенных норм и условий спорного договора обязательство созаемщиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору №307554 от 28.02.2022 года является неделимым. Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик ФИО2 признан банкротом, то разрешать спор необходимо не только на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и с применением положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. С учетом указанной специальной нормой срок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> считается наступившим и наступил с 09.09.2024 (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору, о чем было указано в досудебном требовании, направленном в адрес созаемщика ФИО1 15.11.2024 года. Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим, то обязательства перед банком должны исполняться не аннуитетными платежами, а полным погашением задолженности. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 213.6, пунктом 2 статьи 213.11 и пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данные нормы направлены, в частности, на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 756 руб., несение которых подтверждено платежным поручением №165808 от 23.12.2024 года. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> года за период с 09.09.2024 по 16.12.2024 (включительно) в размере 2 575 614 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 567 050 руб. 92 коп., просроченные проценты – 8 563 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 756 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Ф. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.