Дело № 2-1097/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Долгопрудный 

УИД: 50RS0006-01-2023-001042-76

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. № от 13.04.2023года (по обращению ФИО9). 

В обоснование заявленных требований общество указало, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 365 539 рублей 17 копеек. Полагают оспариваемое решение подлежащим отмене по тем основаниям, что удовлетворение требований потребителя обосновано ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «Агат – К» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 2 119 492 рубля 93 копейки, с учетом износа 1 722 500 рублей 88 копеек, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 897 150 рублей, стоимость годных остатков – 433 460 рублей 83 копейки. Размер страхового возмещения – 756 539 рублей 17 копеек (1 190 000-433 460) из которых финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору КАСКО в размере 401 000 рублей 00 копеек. Однако, данное заключение получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством. Наличие годных остатков автомобиля потребителя определено экспертным заключением методом, не имеющим обоснования. Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 года п. 9.17 в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР. Стоимость годных остатков не вычитается из сумм страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика. Договором КАСКО не установлена безусловная франшиза. Финансовая организация провела аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, проходивший с 23.12.2002 года по 27.12.2022 года, согласно которому величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 789 000 рублей. Объявление о транспортном средстве было размещено на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств AUTOonline. При этом, все документы, в том числе список полученных предложений о покупке транспортного средства, описание лота, обязывающее предложение, основные сведения о работе платформы были предоставлены в адрес финансового уполномоченного. Потребителем не предоставлено документов, подтверждающих его согласие о передаче прав на транспортное средство финансовой организации. В отсутствие специализированных торгов допускается использование обработки данных универсальных площадок по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Само наличие победителей торгов, гарантировавшего покупку автомобиля заявителя в невосстановленном после страхового события состоянии, подтверждает факт обоснованности примененного способа определения стоимости годных остатков автомобиля. САО "ВСК" произвело урегулирование убытка по обращению заявителя в соответствии с правилами страхования и условиями договора КАСКО.. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ФИО2, который с требованиями САО «ВСК» не согласился, указал, что никаких дополнительных соглашений о передаче годных остатков транспортного средства страховой компании его доверитель не заключал, транспортное средство находится у него, согласия на продажу своего транспортного средства с торгов он не давал. При этом полагал необходимым учитывать то, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не имел возможности повлиять, позволяют страховщику определить стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении требований пояснив, что решение финансового уполномоченного является законным, оснований для его отмены не имеется. 

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что на удовлетворении заявленных требований настаивает поскольку общество категорически не согласно с примененным финансовым уполномоченным способом определения годных остатков путем расчетного метода, что противоречит правилам страхования согласно которых определение размера годных остатков в данном конкретном случае должно определяться в ходе торгов. Сама стоимость годных остатков определенная финансовым уполномоченным обществом не оспаривается, в связи с чем отсутствуют какие – либо основания для проведения экспертизы. Обществом оспаривается только способ определения годных остатков. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (том 1 л.д. 189), представил ответ на запрос суда (л.д.197-297 том 1; л.д.1-195том 2). 

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 12 пп. 21 ФЗ-40 от 25 апреля 2022 года). 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). 

Согласно части 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 года в 06 часов 55 минут на 260 км. В 

<

адрес> ФИО5 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая страховщик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства№ со сроком страхования с 29.01.2022 года по 28.01.2023 года, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №.3 от 14.09.2020 года, утвержденные Генеральным директором САО «ВСК».

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. 

Страховая сумма по рискам: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы»; «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)» в периоды страхования:

- с 29.01.2023 года по 29.04.2022 года составляет 1 400 000 рублей 00 копеек;

- с 30.04.2022 года по 29.07.2022 года составляет 1 330 000 рублей 00 копеек;

- с 30.07.2022 года по 28.10.2022 года составляет 1 260 000 рублей 00 копеек;

- с 29.10.2022 года по 28.01.2023 года составляет 1 190 000 рублей 00 копеек. 

01.12.2022 года ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

06.01.2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО9

Из калькуляции № от 19.12.2022 года представленной САО «ВСК» финансовому уполномоченному следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 2 152 370 рублей 00 копеек. 

20.12.2022 года письмом № финансовая организация уведомила ФИО9 о наступлении полной гибели транспортного средства и о необходимости направления письма в САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на транспортное средство финансовой организации с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы(за вычетом суммы франшизы) с указанием банковских реквизитов. 

В период с 23.12.2022 года по 27.12.2022 года финансовая организация провела аукцион по реализации годных остатков транспортного средства, согласно которому величина стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 789 000 рублей 00 копеек. 

30.01.2023 года САО «ВСК» выплатила ФИО9 возмещение по договору КАСКО в размере 401 000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению №.

10.02.2023 года представитель ФИО9 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, оплате расходов на независимую экспертизу, в обоснование которого представлено заключение ООО «ТимЭксперт», согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства составляет 378 409 рублей. (л.д.121-177 том 1) 

03.03.2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО9 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения. 

13.03.2023 года ФИО9 после получения отказа финансовой организации, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (том 1 л.д. 204-205). 

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 13.04.2023 года требования ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 355 539 рублей 17 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей (том 1 л.д. 197-203). 

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Агат – К». Согласно экспертному заключению от 29.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 119 492 рубля 93 копейки, с учетом износа 1 722 500 рублей 88 копеек, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 1 897 150 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства – 433 460 рублей, (том 2 л.д. 165-193). 

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на несогласие с экспертизой ООО «Агат –К», поскольку стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена расчетным методом, при том, что правилами страхования являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО стоимость годных остатков подлежала определению по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, в связи с чем использование расчетного метода недопустимо. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Таким образом, заявитель должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Агат – К» имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. 

В соответствии с п. 5.4 Положения N 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. 

В силу п. 5.5 Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: 

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; 

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. 

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). 

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. 

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). 

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1). 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2). 

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3). 

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2). 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3). 

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона. 

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1). 

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2). 

Возражая против заявленных обществом требований, ФИО7 указывала, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. 

Такие условия, как полагал ФИО9, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя. 

Из анализа заключения ООО «Агат – К» следует, что стоимость годных остатков определена расчетным методом, в связи с отсутствием специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных аналогов транспортного средства, ввиду чего проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным. 

Анализируя заключение ООО «Агат – К» суд приходит к выводу, что при расчете стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в связи с отсутствием информационно-справочных материалов, указанных в п. 6.1. Положения N 755-П, эксперт при проведении экспертизы верно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") 2018 года (далее Методические рекомендации), а именно частью 3 гл. 3 (Определение средней цены КТС), что согласуется с положениями п. 6.1. Единой методики. 

Расчет годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств не произведен, поскольку существующие в Российской Федерации платформы, не осуществляет открытую публичную реализацию, следовательно, результаты полученных торгов не могут послужить основанием определения стоимости годных остатков. 

При таких обстоятельствах расчетный метод определения годных остатков применен законно, сделанные экспертом выводы являются объективными и надлежащими. 

В ходе рассмотрения дела заявитель о проведении судебной экспертизы не просил, и не представил критических замечаний, допустимых доказательств, дающих основание для сомнения в компетентности заключения эксперта ООО «Агат – К» и правильности его выводов. 

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы МЮ РФ, Москва 2018, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. 

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтом в информационно-телекоммуникационный сети Интернет" по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. 

Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, в то время как существование двух и более идентично поврежденных транспортных средств практически невозможно. 

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что если на рынке зафиксированы три подтвержденные сделки (а не намерение о сделке) о продаже на момент ДТП трех автомобилей, аналогичных по техническому состоянию и комплектации, повреждениям в ДТП, то проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства с помощью метода аукциона возможно. 

Суду сведения о действительной реализации трех транспортных средств аналогичной марки с аналогичными повреждениями не представлены. 

В тоже время вероятность совпадения требований, при которых определяется рыночная стоимость методом аукциона поврежденного автомобиля в результате ДТП очень низка, по причине того, что отсутствует информация о подтвержденных публичных (открытых) сделках (результатах аукционов) с тремя одинаковыми по потребительским свойствам транспортными средствами с аналогичными повреждениями, полученными на дату ДТП. 

Более того, определение стоимости годных остатков транспортного средства путем проведения аукциона представляется возможным в случае, если после признания полной гибели транспортного средства оно передается страховщику с последующей реализацией на аукционе (алгоритм страхования по КАСКО). То есть аукцион предполагает публичную продажу транспортного средства, что невозможно, если годные остатки находятся у собственника, как в рассматриваемом случае. 

Отсутствие в Единой Методике порядка проведения специализированных торгов (аукционов), их места и способа реализации транспортных средств, сведений о лице, которое выставляет автомобиль на аукцион, а также тому, возможно ли проведение аукциона, если объект является предметом финансового спора, судебного разбирательства в совокупности с нормой права, отраженной в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, ввиду чего эксперт не вправе выставлять на аукцион транспортное средство, если он не является собственником или законным владельцем последнего, суд приходит выводу, что механизм определения годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в рамках договора КАСКО, не определен, ввиду чего финансовым уполномоченным верно принято заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", стоимость годных остатков по которому определена расчетным методом. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств возможности на момент проведения экспертного исследования, определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств. 

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, содержащимися в оспариваемом заявителем решении, согласно которых правила страхования не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, в том числе и к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, при этом исходя из того, что происшествие произошло 14.11.2022 года, определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП на основе запроса предложений на электронных площадка, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в виду истечения большого периода времени не представляется возможным. Установление в правилах страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения, сделанного на аукционной /биржевой площадке, не означает, что заявитель лишен права оспариваться эту стоимость. Одновременно суд учитывает и то, что ФИО9 при заключении договора каким – либо образом повлиять на условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования в силу явного неравенства сторон повлиять не мог, при этом условия сформированные страхователем в одностороннем порядке, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков, и соответственно к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков определена в соответствии с требованиями Положения N 755-П, а заключение ООО «Агат – К» соответствует требованиям действующего законодательства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Агат – К», суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья М.М. Фаюстова 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

Судья М.М. Фаюстова