Дело № 2-291/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием прокурора Малых О.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 

<

...> руб., в пользу ФИО2 – 

<

...> руб. 

В обоснование иска указали, что 06 апреля 2016 года в 21 час. 45 мин. ответчик, управляя автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак 

<

номер> в 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Suzuki BANDIT 400, под управлением ФИО4 с пассажиром ФИО2 В результате ДТП истцы были госпитализированы в Павловскую ЦРБ. ФИО1 получил следующие повреждения: закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава в виде вывиха головки бедренной кости к верху, рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава, проникающая в полость сустава, участок осаднения мягких тканей левой голени. С указанными телесными повреждениями, которые согласно заключению эксперта 

<

номер> причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ФИО1 находился на стационарном лечении 45 дней, с 21.05.2016 года в течении 26 дней проходил амбулаторное лечение. ФИО2 в результате ДТП получила закрытый перелом основания 4-й плюсневой кости левой стопы без смещения обломков, который согласно заключению эксперта 

<

номер> причинил ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. С указанными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении 31 день, с 06.04.2016 года по 06.05.2016 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что 06 апреля 2016 года в 21 час. 45 мин. он двигался по дороге в 

<

адрес> на мотоцикле Сузуки с сожительницей ФИО2 по крайней правой полосе. Со встречной полосы резко выехал ФИО4 на автомобиле Мазда 626 и сбил их с трассы. Проходил лечение 71 день, две недели не вставал, месяц ходил с помощью костылей. Перенес операцию по пересадке кожи в связи с ушибом левой голени. После аварии ему ставили обезболивающие уколы. До настоящего времени при перемене погоды хромает, беспокоят ноющие боли в колене. После ДТП ФИО4 не связывался с ним, не узнавал о его здоровье, материально не помогал в период нетрудоспособности. От страховой компании получил 

<

...> руб. в счет возмещения материального ущерба – повреждения мотоцикла. Работает грузчиком на ***. Пособие по временной нетрудоспособностью не получал. Ответчик к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не привлекался. В ДТП виновен ответчик, он находился в нетрезвом состоянии.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что после травмы, полученной в ДТП у нее «ноет» нога, реагирует на погоду, она не может носить каблуки. В течение месяца после ДТП она носила гипс, ходила на костылях. ФИО4 перед ней не извинялся, помощь не предлагал. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования своих доверителей поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в ДТП. Был в нетрезвом состоянии, при движении по дороге его ослепили фары встречного транспортного средства и он выехал на встречную полосу, где столкнулся с мотоциклом, на котором двигались истцы. Осознает, что ФИО1 и ФИО2 в результате травм, полученных в ДТП, испытали страдания. Не помогал истцам, участковый запретил связываться с ними. Работает в ООО «***» рабочим, зарплата – 

<

...> руб. Является единственным кормильцем в семье, где у сожительницы двое детей 2 и 5 лет, она находиться в отпуске по уходу за ребенком. Оплачивает кредит, ежемесячно вносит платежи по 

<

...> рублей, долг – 

<

...> руб. Подсобного хозяйства не имеет. 

Прокурор Малых О.А. в своем заключении полагает требованиях истцов обоснованными. Вина ответчика в ДТП установлена и им не оспаривается. При этом причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины, поскольку причинен источником повышенной опасности. Просит определить суд размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание имущественное положение истцов и ответчика, восстановление работоспособности истцов. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2016 года в 21 час. 45 мин. ФИО4, управляя автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак 

<

номер> по 

<

адрес> в районе дома 

<

номер> совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом Сузуки Бандит 400, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1. Пассажиром мотоцикла Сузуки Бандит 400 являлась ФИО2. 

В результате указанного ДТП водителю мотоцикла Сузуки Бандит 400 ФИО1, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевою бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> от 17.10.2016 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого тазобедренного сустава в виде вывиха головки бедренной кости кверху, рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава, проникающая в полость сустава, участок осаднения мягких тканей левой голени. Указанные повреждения, в совокупности, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления в случае подобных повреждений всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущего автомобиля, собственные детали мотоцикла и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до поступления в стационар 06.04.2016, могли быть причинены и 06.04.2016. 

ФИО2, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> от 14.09.2016 в результате ДТП получила закрытый перелом основания 4-й плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, который причинил ей средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полного выздоровления в случае подобных повреждений всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущего автомобиля, собственно мотоцикла и дорожное покрытие в условиях ДТП, могли возникнуть и 06.04.2016. 

Из представленного материала о ДТП, в том числе схемы ДТП, справки о ДТП, протокола явки с повинной ФИО4, пояснений ФИО4, данных в судебном заседании усматривается, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1 

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), а дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) – п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий в связи с причинными им травмами в ДТП, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Учитывает длительность лечения истцов, в период которого была нарушена свобода их передвижения, самообслуживания, проведение оперативного вмешательства ФИО1, восстановление трудоспособности.

При этом суд учитывает также материальное положение ответчика, получающего заработную плату в размере 

<

...> руб., имеющего взысканную судом задолженность перед ОАО «***» в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., что подтверждается представленным дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с ООО «***», копией решения Калманского районного суда Алтайского края от 09.10.2015. 

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, в пользу ФИО2 – 55000 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 85000 рублей, в пользу ФИО2 – 55000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.05. 2019 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева