Дело №2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – утратившей право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 63,80 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № 36444 от 28 февраля 2005 года и договора дарения от 13 октября 2011 года истцу принадлежит право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Кроме истца, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 и ответчик ФИО2, которая в квартире не проживает, ее регистрация по указанному адресу носит формальный характер. ФИО2 постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Семейных отношений между сторонами не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает ее право по владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представлять свои интересы представителю по доверенностиЧерному А.Э., который в судебном заседании пояснил, что указанное в иске ответчик не оспаривает, препятствия в доступе в квартиру не чинятся, однако, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, в связи с чем против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № 36444 от 28 февраля 2005 года и договора дарения от 13 октября 2011 года истцу принадлежит право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Согласно справке о регистрации формы № 9 спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО1 – истец, ФИО3 – муж истца, ФИО2 – ответчик.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылалась на то, что ответчик ФИО4 является ее дочерью, конфликтных отношений между ними нет, однако, ответчик добровольно выехала на иное место жительства к мужу, в спорном жилом помещении не проживает, вещей личных в нем не имеет, не несет бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. 

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, личных вещей в квартире не имеет, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другое место жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорной квартирой, указывают на добровольный характер выезда из жилого помещения, а также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в отзыве на иск подтвердила факт проживания совместно с мужем и ребенком в ином жилом помещении, в связи с чем выезд ответчика из спорной комнаты следует полагать постоянным. 

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора не был установлен факт чинения истцом ответчику препятствий во вселении и проживании в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 63,80 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 года