Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 19 сентября 2017 года

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретарях Грязиной Л.А., Борониной Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника - адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № 691 и ордер от 18 августа 2017 года № 67 АК «Вершигорова С.А.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 17 июля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, холостой, не работающий, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с постановлением должностного лица органа внутренних дел административное правонарушение было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 17 июля 2017 года в 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял мотоциклом без государственного регистрационного знака без мотошлема.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Башмаковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что в период времени с 

<

данные изъяты> он находился на празднике в клубе села 

<

адрес>, после чего со своими друзьями ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО20 отошел к зданию бывшего магазина «

<

данные изъяты>». У ФИО17 он взял мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и в качестве пассажира катался на мотоцикле, которым управлял ФИО13. После того, как они остановили мотоцикл на 

<

адрес> и пошли пешком, к ним подъехала автомашина ГИБДД. Сотрудник полиции спросил у них, катались ли они на мотоцикле, что они отрицали. ФИО13 сбежал, а его сотрудники полиции попросили сесть в свою машину, так как от него исходил запах алкоголя. Он также попытался сбежать вместе с мотоциклом, однако сотрудники полиции догнали его, посадили в свою автомашину и составили на него несколько процессуальных документов по делам об административных правонарушениях. Несмотря на то, что он пояснил сотруднику полиции, что мотоциклом не управлял, тот вынес в отношении него постановление по данному делу. Так как он не являлся водителем мотоцикла, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ его привлекли незаконно.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 24.1, 30.7 КоАП РФ, ФИО2 просил признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Вершигорова С.А. жалобу поддержали, пояснив изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в отношении ФИО2 без составления протокола об административном правонарушении. В графе, указывающей на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает, имеется подпись ФИО2 (л

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он со стажером ФИО6 ехал на служебной автомашине «

<

данные изъяты>» со стороны поселка Новознаменский в сторону села 

<

адрес>, где заметил мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», которым управлял молодой человек в одежде темного цвета, а сзади него сидел молодой человек в одежде красного цвета. Водитель мотоцикла и сидевший сзади него пассажир были без мотошлемов. После того, как мотоцикл повернул направо, он объехал улицу с другой стороны и обнаружил ФИО2, который парковал мотоцикл. Молодой человек в красной футболке убежал. Факт управления мотоциклом ФИО2 отрицал и пытался скрыться с мотоциклом. При установлении личности ФИО2 представлялся под вымышленным именем. Телефон его матери не отвечал. После разъяснения процессуальных прав ФИО2 вину в управлении мотоциклом признал и добровольно подписал постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ФИО5. При въезде на патрульном автомобиле в 

<

адрес> они заметили мотоцикл, на котором водитель и пассажир были без мотошлемов. На водителе мотоцикла была одежда темного цвета, а на сидевшем сзади него пассажире была одежда красного цвета. Когда мотоцикл повернул в проулок, они проехали с другой стороны и увидели двух человек, отходящих от мотоцикла. Одетый в темную одежду молодой человек, от которого пахло спиртным, стал оказывать сопротивление, и они посадили его в патрульную автомашину. В это время второй молодой человек убежал. Личность молодого человека в темной одежде была установлена, им оказался ФИО2. Все составленные в отношении него процессуальные документы ФИО2 внимательно прочитал и добровольно подписал. 

Свидетель ФИО7 показал, что находясь на заднем сидении служебного автомобиля ГИБДД, ФИО2 назывался вымышленным именем. Проходившая мимо машины ФИО8 опознала ФИО2 и сообщила его имя.

Свидетель ФИО8 показала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем возвращалась домой. Неподалеку от их дома лежал мотоцикл и стоял автомобиль ГИБДД. ФИО2 сидел на заднем сидении патрульного автомобиля. Стоявшие рядом молодые люди сообщили ей, что сотрудники полиции задержали ФИО2 за езду на мотоцикле.

Свидетель ФИО9 показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он с женой возвращался домой из гостей. Недалеко от их дома стоял патрульный автомобиль, на заднем пассажирском сидении которого сидел ФИО2. Рядом в проулке стоял мотоцикл. Около автомобиля ГИБДД стояли ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и другие люди.

Свидетель ФИО10 показал, что примерно около полуночи в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими жителями села Тимирязево стоял возле магазина «Нива». ФИО3 сел за руль мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», сзади него на пассажирское сидение сел ФИО2, и они поехали в сторону мастерских. 

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ жители села Тимирязев отмечали день села. Примерно в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он видел как Кармеев сел за руль мотоцикла, а на пассажирское сиденье сел Илюхин, после чего они уехали.

Свидетель ФИО12 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел проехавший по 

<

адрес> мотоцикл, на котором в качестве пассажира сидел ФИО2. Кто управлял мотоциклом, он не видел.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле клуба, а затем танцевал в клубе, а около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с праздника «День села». В тот вечер он ФИО2 не видел.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем при вынесении решения по жалобе судья принимает данные доказательства за основу.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, которые были очевидцами того, как ФИО2 находился на мотоцикле в качестве пассажира, сами по себе виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не исключают, поскольку данные свидетели не наблюдали за тем, кто управлял мотоциклом в дальнейшем. 

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что полсе 0 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, судья относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6 и ФИО9. 

Совершенное ФИО1 правонарушение влечет ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностное лицо органа внутренних дел квалифицировало действия ФИО2 правильно.

Предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ условия о назначении административного наказания в виде административного штрафа ФИО2 непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом органа внутренних дел были соблюдены, так как ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение ФИО2 п. 2.1.1 вместо п. 2.1.2 Правил дорожного движения на фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не влияет. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 17 июля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения. 

Судья Бушуев В.Н.