Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайлов 02 августа 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчиков администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области – ФИО8, 

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19:45 на 1-м км дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное, а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. номер №) принадлежащий ФИО2, двигаясь по 1-му км. дороги 

<

адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса, переднего левого диска, переднего правого колеса, защиты переднего бампера, рулевой рейки, подрамника переднего, скрытые повреждения. По факту случившегося было сообщено в органы ГИБДД, по результатам чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В месте совершения дорожно-транспортного присшествия, исходя из акта выявленных недостатков дорожного полотна, подготовленного сотрудниками ГИБДД, на дороге имеется выбоина: длинной - 45 см., шириной - 118 см., глубиной - 7 см. Однако согласно п. 3.1.2 ФИО10 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Причинение ущерба транспортному средству произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожной сети. Кроме того, Истец, с целью организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», в связи с чем, понесла дополнительные расходы - 7 000 руб. 00 коп. По результатам независимой оценки, согласно расчета стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 553 597 руб. 00 коп. Так как Истец не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. - представительство в суде. В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит суд, взыскать 553 597 руб. 00 коп. - материальный ущерб и судебные издержки: 8 735 руб. 97 коп. - расходы на оплату госпошлины; 7 000 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки; 300 руб. 00 коп. - копирование документов для суда; 20 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик 

<

данные изъяты> заменен на надлежащего администрацию муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>.

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно уточнив, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка, а именно следует считать время дорожно-транспортного происшествия не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, водителем ФИО4 совершен наезд выбоины на проезжей части в количестве трех штук, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Представитель ответчиков – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив суду, что событие дорожного происшествия не было надлежащем образом задокументировано, акт выявленных недостатков дорожного полотна сотрудниками не составлялся. Дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествия, хотя и находится в границах муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>, однако является бесхозяйной. Причинно-следственная связь между попаданием автомобиля истца в выбоины и полученными повреждениями, указанными в оценке 

<

данные изъяты> не доказана, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установить относимость повреждений полученных автомобилем истца к рассматриваемому дорожному происшествию не представляется возможным. Кроме того, автомобиль истца неоднократно попадал в аварии, и какое было его техническое состояние на ДД.ММ.ГГГГ установить не возможно. Между показаниями свидетеля и материалами административного дела имеются противоречия относительно обстоятельств получения повреждений при попадании в яму. Кроме того, в действиях водителя ФИО4 имеется вина способствовавшая причинению вреда автомобилю истицы, а именно им не соблюдался скоростной режим и дорожные условия. 

Истец ФИО1, надлежащим образом, извещавшаяся о времени и месте слушания дела по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> указанный в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что лично известил истицу ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании она не пожелала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии неявившейся истицы ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, с государственным номером 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства полученной из РЭГ ГИБДД МОМВД России «Михайловский». (т.1 л.д. 108) Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом установленным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 1 километре автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо, переднее правое колесо, возможно скрытые повреждения (т.2 л.д. 12).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> зафиксированы три дефекта в виде выбоин: № длинной 0,45 м и шириной 1,18 м; № длинной 0,6 м и шириной 0,45 м; № длинной 0,46 м и шириной 2,6 м. Схематично автомобиль 

<

данные изъяты> расположен по направлению движения на расстоянии 6 метров от переднего колеса последнего до выбоины № (т.2 л.д. 15).

Сопоставляя вышеуказанную схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15) со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Феррари государственный номер №т.2 л.д. 6), учитывая объяснения ФИО4, время их составления, суд приходит к выводу, что зафиксированные в них дефекты автомобильной дороги (выбоины) являются идентичными друг другу.

В связи с этим, составленный инспектором ДПС ФИО6 акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля Феррари государственный номер №, суд находит относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (т.2 л.д. 10).

Вышеназванным актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина на проезжей части дороги: № длина 0,45 м, ширина 1.18 м, глубина 0,11 м; № длина 0,6 м, ширина 0,45 м, глубина 0,09 м; № длина 0,46 м, ширина 2.6 м, глубина 0,07 м. (т.2 л.д. 10).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 1 километре автомобильной дороге 

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. (т.2 л.д. 11)

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, не оспаривая факта нахождения автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350» на месте дорожно-транспортного происшествия, оспаривал факт наезда вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4 на выбоины имеющиеся на 1 километре автомобильной дороге 

<

адрес>, поскольку автомобиль истца в 

<

адрес> не въезжал. 

По мнению представителя ответчиков ФИО5 данное обстоятельство подтверждается ответом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прохождение транспортного средства с государственным номером № через рубежи контроля АПК «Кордон», за период с 9:00 по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было (т.1 л.д. 240). 

Оценивая объяснение сторон и представленные суду доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 1 километре автомобильной дороги Михайлов - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате наезда на препятствие в виде ям (выбоин) - автомобиль получил механические повреждения. При этом отсутствие сведений о прохождении транспортного средства с государственным номером № через рубежи контроля АПК «Кордон» установленные при въезде в 

<

адрес>, за период с 9:00 по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения переднего левого колеса, переднего левого диска, переднего правого колеса, защиты переднего бампера, рулевой рейки, подрамника переднего, скрытые и другие повреждения ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта № выполненный ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно представленного истцом расчета и приложенного к нему акта осмотра транспортного средства с фототаблицей, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № обнаружены повреждения которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 15-16 (обр. сторона)). 

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза (т.1 л.д. 124-125).

Согласно заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установить возможность образования механических повреждений автомобиля Мерседес – Benz CLS-350, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» ФИО7, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> не представляется возможным, ввиду недостаточности количества исходных данных, содержащихся в материалах дела, а также наличия противоречий в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Учитывая то обстоятельство, что ответить на первый вопрос по объективным причинам не представилось возможным, соответственно, ответить на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта (работ, деталей, материалов) с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей не представляется возможным. При этом исходя из объема механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента износа транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб., без учета коэффициента износа транспортного средства составит 563700 руб. (т.1 л.д. 164)

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

1. Шина переднего левого колеса марки PirelliPZero, размерностью 245/40ZR19 98Y (глубина протектора шины, дата выпуска шины в акте не зафиксированы), на момент осмотра находится на диске под давлением (фото 1) – имеет механическое повреждение наружной боковины в виде вздутия («грыжи»), обусловленном разрывом корда, образование которого характерно при локальном ударном воздействии (сдавливании) твердыми объектами, в т.ч. при наезде на острые края дефекта дорожного покрытия. 

2. Диск переднего левого колеса – имеет механическое повреждение на внутренней части обода в виде клиновидной трещины с уширением к окружности обода. Деформация и нарушение геометрии дуги обода в месте образования локальных следов не усматривается. При этом повреждения шины в зоне деформации диска не зафиксировано (фото 2). Признаков локальных следов в выявленном объеме повреждения не усматривается.

3. Диск переднего правого колеса – имеет механические повреждения на внутренней части в виде двух, расположенных в различных местах обода клиновидных трещин с уширением к окружности обода. Деформация и нарушение геометрии дуги обода в месте образования локальных следов не усматривается. При этом повреждения шины в зоне деформации диска не зафиксировано (фото 3, 4). Признаков локальных следов в выявленном объеме повреждений не усматривается.

4. Картер рулевой рейки – имеет местное разрушение проушины крепления с отделением и утратой фрагмента. Форма и характер плоскости разделения свидетельствует о хрупком разрушении вследствие приложения узкоконцентрированной динамической нагрузки на отделившийся фрагмент. Признаков наличия локальных статических и динамических следов как на картере рулевой рейки, так и на головке болта его крепления не усматривается (фото 5, 6).

5. Передний подрамник (поз. 6) имеет деформацию (т.е. изменение формы или размеров тела или его части под действием внешних сил или внутренних напряжения) в районе крепления рычага переднего левого поперечного (фото 7 - 10). Фотоснимки вероятной зоны повреждения переднего подрамника автомобиля Mercedes-Benz CLS, г.р.з. 

<

***> представлены в объеме лишь 6 шт. Определить наличие каких-либо следов и механических повреждений по предоставленным фотоснимкам не представляется возможным.

6. Сведения о повреждении сайлентблока переднего левого поперечного рычага представлены в объеме лишь двух фотоснимков (фото 11, 12). Какие-либо следы и механические повреждения на фотоснимке не усматриваются. Фотоизображения деформации самого рычага вовсе отсутствуют.

7. Защита от щебня переднего бампера (поз. 3) имеет «счес в нижней части». Фотоснимки вероятной зоны повреждения указанной детали представлены в объеме лишь одной фотографии, где отображен общий вид фрагмента детали (фото 13). Какие-либо следы и механические повреждения на фотоснимке не усматриваются.

8. Сведения о повреждении распорки передней левой нижней (поз. 8) представлены в акте осмотра ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в объеме лишь трёх букв и ряда фотоснимков, не отображающих деталь в целом и наличие каких-либо следов и механических повреждений. Наиболее информативный фотоснимок распорки приведен на фото №. Какие-либо следы и механические повреждения на фотоснимке не усматриваются.

Диски колес автомобиля Mercedes-Benz CLS, г.р.з. 

<

***> имеют схожие типовые механические повреждения внутренней поверхности обода, характерные при контактном взаимодействии набегающего колеса на дальний острый край дефекта дорожного покрытия (выбоины, вырубки и т.п.). Вздутие («грыжа») наружной боковины шины колеса, свидетельствует об упругом сжатии боковины и действии на нее разрушающего усилия, превышающего предел прочности корда шины на разрыв. Установить место локализации повреждений шины и диска переднего левого колеса по имеющимся материалам не представляется возможным. В случае если данные повреждения расположены в одной локальной зоне (см. рис. 1 - 4), то можно утверждать о единовременном их образовании при однократном наезде на препятствие. И, наоборот, в случае если повреждения расположены в различных секторах, как на диске переднего правого колеса (фото 3, 4), это свидетельствует о неоднократном наезде на препятствие (т.1 л.д. 146-150).

Из объяснений водителя ФИО4 полученных инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут управляя технически исправным автомобилем «Mercedes-Benz CLS 350» с регистрационным знаком 

<

***> двигался по автомобильной дороге Михайлов - 

<

адрес>, следом за автомобилем Феррари. Было темное время суток, шел дождь, дорога имела асфальтобетонное покрытие с неровностями и выбоинами залитыми дождевой водой. На прямом участке на скорости примерно 80 км/ч двигавшийся автомобиль Феррари попал в яму и остановился, он также нажал на тормоз и почувствовал сильный удар передними колесами в яму и также остановился (т.2 л.д. 14).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО4 (водитель автомобиля), который показал суду, что он, управляя автомобилем Мерседес, двигаясь по асфальтированной дороге расположенной в 

<

адрес> попал в яму залитую водой и почувствовал удар, после чего остановился. Осмотрев автомобиль на наличие повреждений им было установлено, что шины обоих передних колес автомобиля спущены, при этом видимых повреждений не имели, а на дисках передних колес имелись повреждения в виде царапин (счес). Поскольку при попадании в яму он почувствовал удар нижней частью автомобиля, он сообщил об этом приехавшим инспекторам ДПС, которые указали в справке о ДТП о возможном наличии скрытых повреждений. При этом свидетель данные им объяснения ДД.ММ.ГГГГ в части момента остановки автомобиля, не подтвердил, пояснив, что действительно он давал такие объяснения, однако автомобиль в действительности им был остановлен после попадания в яму (т.2 л.д. 22-23). 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они не противоречат схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» схематично расположен по направлению движения на расстоянии 6 метров от переднего колеса до выбоины № (т.2 л.д. 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» в результате наезда на препятствие - яму (выбоину) получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо, переднее правое колесо, возможно скрытые повреждения (т.2 л.д. 12).

Учитывая приведенные доказательства и установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца ответчиком находятся следующие повреждения: шина передняя левая PirelliPZero 245/40ZR19 98Y – счес, образование грыжи (подлежит замене); - диск литой передний левый 5 спиц R 19 – деформация, разрыв материала внутренней части, счес (подлежит замене); - диск передний правый – разрыв материала обода внутренней стороны (подлежит замене).

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об относимости к произошедшему ДТП следующих повреждений: - защита от щебня переднего бампера – счес в нижней части (подлежит замене); - рейка рулевая – разрыв материала с утратой фрагмента корпуса в районе крепления до 5 % (подлежит замене); - рычаг передний левой поперечный – разрыв материала сайлентблока, деформация (подлежит замене); - подрамник передний – деформация в районе крепления рычага переднего левого поперечного (подлежит замене); - распорка передняя левая нижняя – деформация. Данный вывод суда, основан, в том числе и на исследованиях проведенной судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно имеющимся в материале проверки № г. проведенной МО МВД России «Михайловский» по заявлению заместителя главы администрации МО Михайловский муниципальный район сведений полученных по результатам проверки АИУС ГИБДД на участие в дорожно-транспортных происшествиях - автомобиль «Mercedes-Benz CLS 350» идентификационный номер№ ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящее транспортное средство, в ходе которого получил различные механические повреждения, в связи с чем, утверждение истца о том, что именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения защиты от щебня переднего бампера, рейки рулевой, рычага переднего левого поперечного, подрамника переднего (деформация в районе крепления рычага переднего левого поперечного), распорки передней левой нижней, суд находит не обоснованным, поскольку достоверных доказательств этому стороной истца предоставлено не было (т.1 л.д. 211-212). 

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLS 350», государственный номер 

<

***>, приведенного в калькуляции № в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд берет за основу в части определения размера ущерба стоимость шины передней левой составляет 13370 рублей, стоимость литых дисков переднего левого и переднего правого составляет 71 398 рублей каждый, стоимость работ по снятию и установке шин передних колес, а также их отбалансировка составляет 1100 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта составит 157 266 рублей (т.1 л.д. 161-162). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.10 ст. 6, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Михайловское городское поселение осуществляет администрация муниципального образования Михайловское городское поселение 

<

адрес>.

Участок автомобильной дороги - 1 километр автомобильной дороги 

<

адрес> расположен на территории муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и признается судом на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установленным. 

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на вышеуказанную дорогу на момент ДТП не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является администрация муниципального образования -Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (водитель автомобиля), показал суду, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была плохая, ямы были довольно большие и в лужах. Дорога была не освещена. Он, управляя автомобилем Мерседес, двигался следом за автомобилем Феррари, пояснив: - «на участках дороги, где не видно ям или луж ФИО11 подавал газу и я за ним» (т.2 л.д. 22).

В своих объяснениях ФИО4 указал, что на прямом участке на скорости примерно 80 км/ч двигавшийся автомобиль Феррари попал в яму и остановился, он также нажал на тормоз и почувствовал сильный удар передними колесами в яму и также остановился. (т.2 л.д. 14)

На основании материалов дела и административного материала, суд приходит к выводу о нарушении п. 10.1 ПДД водителем ФИО4, который, двигаясь в темное время суток по не освещенной дороге имеющей повреждения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя (истца) - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, в действиях ответчика - 50% вины, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял контроль за надлежащим состоянием дороги.

Действия указанного водителя в равной степени с ненадлежащим состоянием проезжей части способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения требований, предписанных в указанном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав другой скоростной режим, ФИО4 мог избежать попадания автомобиля в яму и не причинить вред имуществу истца. Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах с администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма 157 266 х 50% =78 633 рублей.

Между тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что автомобиль истец продал с имеющимися повреждениями и деталями подлежащими замене, которые в том числе имели износ, что в свою очередь в случае удовлетворения требований истца приведет к его неосновательному обогащению. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденных деталей, которые могли состоять в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей 97 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2), по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), по копированию документов для суда на сумму 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), расходы по оказании юридических услуг, в том числе по представлению её интересов в суде в размере 20 000 (т.1 л.д. 25, 26).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований (14,20%), суд приходит к выводу о том, что с администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 277 рублей 11 коп.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика ФИО5 о завышенности судебных расходов понесенных истцом, поскольку доказательств этому суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78633 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля и судебные расходы в размере 20 277 (двадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 11 коп.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, отказать. 

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о возмещении материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>