Дело №2-21/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России« к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 23 октября 2013 года между ОАО Сбербанк в качестве кредитора и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит с процентной ставкой 10,5% годовых по программе «Военная ипотека» сроком до 31 октября 2028 года на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно договора купли-продажи от 23 октября 2013 года ФИО1 был приобретен вышеуказанный объект недвижимости, при этом в соответствии с условиями договора купли-продажи часть стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> оплачивается заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, часть стоимости в размере 

<

данные изъяты> оплачивается за счет целевых денежных средств по кредитному договору №. Так как заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, за период с 31 декабря 2016 года по 13 августа 2019 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена, договор не расторгнут. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ »Об ипотеке (залоге недвижимости) у ответчика возникла ипотека (залог недвижимости) на приобретенный им объект недвижимости. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, заключенному 23 октября 2013 года, за период с 31 декабря 2016 года по 13 августа 2019 года в размере 492 052 рубля 41 копейка, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющей 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, предоставила ходатайство, в котором уточнила размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору и просила взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21 мая 2020 года, в размере 319 250 рублей 79 копеек (т.2, л.д.126, 178-179). 

Третье лицо - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту – участник НИС), воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел в рамках программы «Военная ипотека» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> С этой целью 23 октября 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в ОАО Сбербанк и за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, на погашение обязательств по ипотечному кредиту. По состоянию на 09 декабря 2019 года сумма денежных средств, перечисленных ответчику, составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – первоначальный взнос на приобретение квартиры, 

<

данные изъяты> - платежи в погашение ипотечного кредита. Сведения об исключении ФИО1 из реестра участников НИС в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали, однако в соответствии со ст.10 Федерального закона от 20 августа 2004г. №117-ФЗ »О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, у ФИО1 не возникло. С учетом изложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 2 786 311 рублей 05 копеек, в том числе 1 088 923 рубля 92 копейки – первоначальный взнос на приобретение квартиры, 1 697 387 рублей 13 копеек - платежи в погашение ипотечного кредита и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов (т.1, л.д. 209-215). 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (т.2, л.д. 178-179). 

Представитель третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2, л.д.190-191). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела проходит военную службу по контракту в войсковой части 2148, дислоцированной на территории Республики Южная Осетия (т.2, л.д.103).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России« и ФГКУ «Росвоенипотека», предъявленные к ответчику, не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, поданные представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 (т.1, л.д.195-196), из содержания которых усматривается, что ответчик добросовестно исполняет обязательства перед ПАО Сбербанк, так как платежи поступают истцу за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 как участнику НИС. Кроме того, пояснила, что согласно п.4.12 кредитного договора от 23 октября 2013 года денежные средства на погашение данного кредита поступают со счета ФГКУ «Росвоенипотека» и пользоваться данными денежными средствами ФИО1 не имел возможности. Полагает, что имела место техническая ошибка при зачислении денежных средств, поступивших со счета ФГКУ «Росвоенипотека», на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. 

Третье лицо – ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие остальных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит по программе «Военная ипотека» в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 31 октября 2028 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,5 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом согласно графика платежей срок погашения был установлен в последний календарный день каждого месяца в размере 1/12 части от суммы накопительного взноса на одного участника НИС (т.1, л.д.24-35, 36-37).

Дополнительным соглашением №1 к данному кредитному договору стороны согласовали иной размер предоставляемых заемщику денежных средств, составляющий 

<

данные изъяты> копеек (т.1, л.д. 57-58). 

Кроме того, 23 октября 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в ОАО Сбербанк и за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника НИС, на погашение обязательств по ипотечному кредиту, при этом в соответствии с п.4 вышеуказанного договора квартира считается находящейся одновременно в залоге у займодавца (ФГКУ «Росвоенипотека») и кредитора (ПАО «Сбербанк России») с даты регистрации права собственности на жилое помещение (т.1, л.д. 228-229). 

Согласно п.3 закладной от 25 декабря 2013 года, держателем которой является ПАО «Сбербанк России», и п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств по договору ответчик предоставил кредитору залог объекта недвижимости (указанной выше квартиры), который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя (т.1, л.д. 64-72). 

Из договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2013 года следует, что она была приобретена ФИО1 у продавцов за 

<

данные изъяты> рублей и приобретена ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 

<

данные изъяты>, кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 23 октября 2013 года в размере 

<

данные изъяты> и собственных средств покупателя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.59-62).

На основании кредитного договора, заявления заемщика на зачисление кредита и в соответствии с условиями договора купли-продажи вышеуказанной квартиры ОАО «Сбербанк России» в исполнение своих обязательств перед ответчиком предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек, которые были перечислены продавцам квартиры. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека» (далее по тексту – Общие условия), исполнять положения которых ответчик обязался, предусмотрена обязанность заемщика своевременно возвратить кредит в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 38-56). 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 4.3 кредитного договора от 23 октября 2013 года установлена ответственность ответчика в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО «Сбербанк России» суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок и в период с 15 ноября 2016 года по 28 января 2018 года систематически производил снятие денежных средств со счета №, открытого на его имя по программе «Военная ипотека» и предназначенных для погашения кредита, в связи с чем суммы, находящейся на данном счете, было недостаточно для погашения ежемесячных платежей, что следует из письменных пояснений представителя истца ФИО5 по поводу образовавшейся задолженности (т.2, л.д.25-28) и выписок со счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк (т.2, л.д.32-34, 35-57, 58-73, 74-86). 

Согласно пункту 4.3.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

12 июля 2019 года Банк в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств направил ФИО1 требование о погашении задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, оставленное последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 74-75). 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору 055/8626/13/39799 от 23 октября 2013 года содержит сведения о том, что по состоянию на 21 мая 2020 года у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 188). 

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора от 23 октября 2013 года, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека» и не содержит каких-либо счетных ошибок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №055/8626/13/39799 от 23 октября 2013 года в размере 319 250 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора, в соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог объекта недвижимости (указанной выше квартиры), который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя. 

Право собственности ФИО1 на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок до 31 октября 2028 года (т.1, л.д. 77-81).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора от 23 октября 2013 года и пункта 10 закладной от 25 декабря 2013 года стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющей 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке ООО НКЦ «Эталонъ» в размере 

<

данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 Налогового кодекса РФ составляет в общей сложности 20 120 рублей 52 копейки.

Рассматривая исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п. 8 ст. 3, п.2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом для приобретения жилого помещения (жилых помещений под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №117-ФЗ основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является: 1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; 2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в) в связи с организационно-штатными мероприятиями; г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе; 3) исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Как предусмотрено ч.1 ст.15 Закона №117-ФЗ, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В случае, если военнослужащий не относится к числу лиц, указанных в ст.10 Закона, то право на использование накоплений, учтенных на ИНС, у него не возникло, то есть такой военнослужащий обязан вернуть полученный целевой жилищный займ. При этом само по себе то обстоятельство, что он продолжает военную службу и не исключен из реестра участников НИС, не влечет освобождение от такой обязанности. Эти обстоятельства влияют только на порядок исполнения обязанности и объем ответственности военнослужащего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 103).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь вывод об отказе третьему лицу в заявленных исковых требованиях по приведенным ниже причинам.

Поскольку у ФИО1 право на использование накоплений, учтенных на ИНС, согласно ст.10 Закона № 117-ФЗ не возникло, так как его общая продолжительность военной службы не превышает 20 лет, а обстоятельств, предусмотренных п.п.1, 2, 4 ст. 10 Закона №117-ФЗ, судом также не установлено, то само по себе продолжение ответчиком военной службы не может служить основанием, освобождающим его от возврата в бюджет Российской Федерации накоплений, учтенных на его ИНС и уже направленных на оплату первоначального взноса для покупки квартиры в размере 

<

данные изъяты> и платежей по кредитному договору, внесенных по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой должностного лица Калининградского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» (т.1, л.д. 227). 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию задолженность по договору целевого жилищного займа № от 23 октября 2013 года в размере 2 786 311 рублей 05 копеек. 

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ).

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 342.1 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ч.ч. 1, 3 ст. 46 Закона об ипотеке.

Как указано выше, в настоящее время в отношении предмета залога (квартиры) зарегистрированы обременения в пользу займодавца (ФГКУ «Росвоенипотека») и кредитора (ПАО «Сбербанк России») на срок - до окончательного расчета.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, даже в том случае, если бы ответчиком за счет личных средств был погашен ипотечный кредит в полном объеме и снято обременение в пользу банка, то обременение в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в любом случае сохранило бы свое действие до возникновения у ФИО1 права на использование накоплений, то есть указанных в ст.10 Закона оснований, либо, если таковые еще не возникли, - до возврата средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека».

Соответственно, при таком положении, когда у ФИО1 не возникло право на использование накоплений, учтенных на ИНС, на предмет ипотеки, которым обеспечены обязательства последнего по договору целевого жилищного займа перед ФГКУ «Росвоенипотека», оспариваемым решением обращено взыскание по требованию ПАО «Сбербанк России», возникает угроза утраты предмета залога и, соответственно, неисполнения обязательств ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека», обеспеченных этим же залогом.

Принимая во внимание, что у ФИО1 права на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом №117-ФЗ не возникло, поэтому суд приходит к выводу о том, что у ФГКУ «Росвоенипотека», как у последующего залогодержателя, в соответствии с приведенными выше нормами ст.342.1 ГК РФ, ст. 46 Закона об ипотеке возникло право потребовать от должника исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой квартиры, то есть возврата целевого жилищного займа и обратить взыскание на предмет ипотеки, следовательно, требования третьего лица подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче заявления ФГКУ «Росвоенипотека» было освобождено от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 22 132 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 23 октября 2013 года просроченную ссудную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21 мая 2020 года, в размере 319 250 (триста девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 23 октября 2013 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 120 (двадцать тысяч сто двадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 23 октября 2013 года в размере 2 786 311 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 05 копеек, из которых 1 088 923 рубля 92 копейки – первоначальный взнос на приобретение квартиры, 1 697 387 рублей 13 копеек - платежи в погашение ипотечного кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 69,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры) денежные средства направить на погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а после их полного удовлетворения в оставшейся части направить на погашение обязательств ФИО1 по договору целевого жилищного займа № №, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 22 132 (двадцать две тысячи сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05 июня 2020 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.