Дело №2-3431/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003278-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 01 час. 00 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Note», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу и находившемуся под управлением ФИО5, и автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО3 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Действиями ФИО3 имуществу истца причинен ущерб, размер которого специалистом ООО «Авто-Экспертиза» определен в размере 357 187 руб., о чем составлен отчет (№) от (дата).

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 357 187 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6772 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения. В результате столкновения у автомобиля истца повреждены передняя часть бампера, внутренние повреждения, переднее левое крыло, левая фара, левый лонжерон, щетка радиатора, левая часть кузова, балка подвески, колесо. На сегодняшний день автомобиль истца не отремонтирован. Ущерб имуществу истца ответчиком не возмещен. Также указал, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, направления документов в суд и участие в судебном заседании. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по их последним известным суду адресам жительства направлялись судебные извещения, однако ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№), паспортом транспортного средства (№)

(дата) в 01 час. 00 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Note», государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО5, и «Lada Priora», государственный регистрационный знак (№) и находившегося под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (№) (зарегистрировано в КУСП под (№), ЖУП 359 от (дата)), а также материалами дела об административном правонарушении (№) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по вышеуказанному делу об административном правонарушении от (дата), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и на основании данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что (дата) в 01 час 00 мин. в г. Комсомольск-на-Амуре водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес) по второстепенной дороге, в районе (адрес), при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в нарушение требования дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу»), не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак (№) водитель ФИО5, который двигался по главной дороге по (адрес) в прямом направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), и совершил с ним столкновение. В результате указанного события пассажиру ФИО6, который передвигался в транспортном средстве «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак (№) причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от (дата) повлекли за собой легкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО7 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы живого лица;

- протоколом (№) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), имевшего место в районе перекрестка (адрес) и (адрес), в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, указаны данные об участниках ДТП;

- осмотром транспортных средств, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений, полученных в результате ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшего место в районе перекрестка (адрес) и (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением потерпевшего ФИО5 от (дата), из которого следует, что (дата) в 01 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Ниссан Ноте», Р290ТА27 по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), двигался примерно 65 км/час, был пристегнут ремнем безопасности. В его автомобиле находились пассажиры 3 человека, 2 из них сидели сзади, все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку (адрес) – (адрес), светофор не работал и так как он двигался по главной дороге, он продолжил движение без остановки, слева от него неожиданно выехал автомобиль «Лада Приора», (№). Он нажал на тормоз и принял вправо, но избежать ДТП не удалось. После столкновения травму получил пассажир, который находился сзади слева, больше травм никто не получил. Время суток было темное. Автомобиль он использует в личных целях, перевозил своих друзей.

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым указано, что (дата) в 01 час.00 мин. он управлял «Ладой Приора», (№) по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), двигался примерно 40 км. в час, впереди него двигался автомобиль, который остановился перед перекрестком (адрес) – (адрес), чтобы не совершить ДТП он принял вправо чтоб объехать его, после чего увидел, что справа на (адрес) двигался «Ниссан Ноте», (№), на низкой скорости, он нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось. Ремнем безопасности он был пристегнут, в машине находился один. При ДТП он не пострадал на перекрестке (адрес) – (адрес) светофор не работал. Автомобиль использует в личных целях, коммерческую деятельность не осуществляет;

- объяснениями ФИО6 от (дата), согласно которым указано, что (дата) в 01 час. 00 мин. он находился на заднем пассажирском сидении слева и был пристегнут ремнем безопасности, являясь пассажиром транспортного средства «Ниссан Ноте», (№) под управлением ФИО5 Они двигались по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) (главной дороге). На нерегулируемом перекрестке им не уступил дорогу и совершил столкновение автомобиль «Лада приора», (№) который двигался по второстепенной (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес). В результате ДТП он получил травму и проходит лечение в поликлинике (№) по (адрес); 

- актом (№) от (дата), согласно которому в отношении ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения; 

- актом № (№) от (дата), согласно которому в отношении ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения; 

- карточкой учета транспортного средства от (дата), согласно которой транспортное средство ЛАДА 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак (№) принадлежит ФИО4

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата), автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак (№), в результате произошедшего ДТП имеет повреждения всей передней оптики, переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, лобового стекла, левой передней двери, решетки радиатора, заднего бампер, крыши, внутренние повреждения, передних колес. Ответственность застрахована в АО «Согаз», полис (№)

Автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения всей передней оптики, капота, лобового стекла, решетки радиатора, передних левого и правого крыла, заднего правого стоп-сигнала, правых передней и задней дверей, внутренние повреждения. Страховой полис отсутствует.

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание требование ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес), произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступить дорогу транспортному средству истица, приближающемуся по главной, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика ФИО3

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО3, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имуществу истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Авто-Экспертиза». 

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) Nissan Note, государственный регистрационный знак (№), составляет 357 187 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак (№), с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточкой учета транспортного средства (л.д. 56) по состоянию на (дата), на что также указано в административном материале по факту ДТП, и в постановлении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП от (дата) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный знак (№) являлся ФИО4, в связи с чем он и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь виновном ДТП, не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) он не являлся, а иного материалы дела не содержат, поскольку надлежащим владельцем являлся ФИО4 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 357 187 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), согласно которого Исполнитель – ФИО1 оказывает Заказчику – ФИО2 услуги по составлению искового заявления (3000 руб.). Денежные средства в размере 3000 руб. получены Исполнителем, о чем им составлена расписка на договоре от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6772 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6772 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме к ФИО4, и не подлежат удовлетворению к ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357187 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6772 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято судом 2 октября 2023 года.