УИД 28RS0007-01-2025-000205-12

Дело 2-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием:

истца ФИО2, 

представителя истца - адвоката Линевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 апреля 2025 года в 12 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак №, на котором совершил стоянку на левой стороне дороги, в нарушении п. 12.7 ПДД РФ, ФИО3 и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на право собственности, и которым управлял он. 

Виновником ДТП является ФИО3 Риск автогражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был, поскольку им не был заключен договор ОСАГО. Решить вопрос о восстановительном ремонте его автомобиля, проехав вместе в автосервис кузовных работ, ответчик отказался. Для определения размера причиненного действиями ФИО3 ущерба, он обратился в экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». 16 мая 2025 г. в его присутствии была проведена оценка повреждений автомобиля «

<

***>» и в соответствии с заключением эксперта №161/05 от 19 мая 2025 года стоимость восстановительных расходов, без учета износа составляет 207 502 руб. 68 коп.

Он в устном порядке обращался к ФИО3 с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени он этого не сделал и никаких попыток к этому не предпринимал. В связи с отсутствием юридических познаний он обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 25 000 руб., в виду отказа ответчиком возмещать расходы по оплате стоимости восстановительных работ автомобиля, он провел экспертизу причиненного ущерба, стоимостью 13 000 руб., также понес расходы на оплату госпошлины в размере 10 225 руб. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией он лишился сна и спокойствия. Длительное время переживал, в связи с отказом ответчика искать компромисс по данному вопросу и неопределенностью относительно дальнейших действий. Его автомобиль новый, он длительное время копил на его покупку, относился к нему бережно, в дорожно-транспортные происшествия не попадал. В результате противоправных действий ФИО3, а также его поведения, после произошедшего ДТП ему были причинены сильные нравственные страдания и причинён моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 207 500 руб. — сумма восстановительного ремонта автомобиля; 13 000 руб. - сумма оплаты услуг эксперта; 10 225 руб. - сумма государственной пошлины; 25 000 руб. - сумма оплаты услуг представителя; 30 000 руб. – денежная компенсация морального вреда.

Истец ФИО2, представитель истца – адвокат Линевич О.В. в судебном заседании поддержали предъявленные исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании (24 июня 2025 года) возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, при этом дал объяснения о том, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признаёт, полагает, что также сотрудниками ГАИ была нарушена процедура оформления административного материала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2025 года в 09 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО3, на автомобиле марки «

<

***>», государственный регистрационный знак № совершил стоянку на левой стороне дороги, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации открыл дверь транспортного средства, создав помеху участнику дорожного движения ФИО2, управлявшему автомобилем марки «

<

***>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобиль марки «

<

***>», был поврежден.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Завитинское» младшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 25 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 23 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак № является ФИО2; собственником транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована. 

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 19 мая 2025 года №161/05, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату производства заключения (осмотра) 16 мая 2025 г. – 98 000 руб.; без учета износа на дату производства заключения (осмотра) 16 мая 2025 г. – 207 500 руб.,

Заключение ООО «Амурский экспертный центр», суд принимает как допустимое доказательство. Эксперт ФИО1А. имеет соответствующую квалификацию в области автотехнических экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется, каких-либо иных убедительных доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд принимает заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 19 мая 2025 года № 161/05, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству «

<

***>», определенного данным заключением в размере 207 500 руб. - без учета износа транспортного средства.

При определении размера ущерба без учета износа транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 500 руб. 

Исследованными в суде обстоятельствами подтверждается, что именно нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству, и как следствие возложение на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 225 руб.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого его имуществу ущерба, бремя доказывания при котором возлагается законом на истца, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 на производство экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 13 000 руб., следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При этом, решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 22 мая 2025 года, суд учитывает, что ответчиком ФИО3 доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ФИО2 суммы на оплату услуг представителя, не приводилось, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесённых истцом расходов на представителя, суду не представлено, и принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 25 000 рублей. 

Что касается требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то в судебном заседании не установлено доказательств нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей; 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 года.