Судья Малкина А.К. Дело №7.2-285/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Ермаковой С.В., 

рассмотрев 11 августа 2025 г. в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 25 февраля 2025 г., решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 31 марта 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего – начальника отдела технического обеспечения Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр оценки и качества образования – «Перспектива» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) от 25 февраля 2025 г. контрактный управляющий – начальник отдела технического обеспечения Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр оценки и качества образования – «Перспектива» (далее – ГБУ РМ «ЦОКО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением руководителя Мордовского УФАС России от 31 марта 2025 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением антимонопольного органа ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2025 г. постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении изменены. Из описательно-мотивировочной части указанных актов исключен вывод о допущенном ФИО1 нарушении по не направлению заказчиком в установленный Законом о контрактной системе срок (не позднее 22 февраля 2024 г. включительно) обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также изменена дата совершения ФИО1 правонарушения в части не размещения в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов в срок до 1 марта 2024 г. включительно платежного поручения № 23 от 22 февраля 2024 г. на сумму 7 074 руб. 11 коп., считать дату указанного нарушения – 2 марта 2024 г. В остальной части постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что решение судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, подлежащим отмене. Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2025 г. не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Полагает, что неправильное указание даты административного правонарушения влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством по делу, а дело – прекращению. Обстоятельствам по делу дана ненадлежащая оценка, так протокол от 17 февраля 2025 г. является единственным доказательством по делу. Выводы судьи однозначно позволяют дать оценку законности протокола – он составлен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Оценка неправильно составленного протокола по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена. Иных доказательств по делу не имеется. 

При рассмотрении дела защитник Шикаев М.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

На рассмотрение дела должностное лицо – контрактный управляющий – начальник отдела технического обеспечения ГБУ РМ «ЦОКО» ФИО1, ФИО2 – начальник отдела закупок Мордовского УФАС России, ФИО3 – руководитель Мордовского УФАС России, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых решений, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения должностным лицом административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу с 1 марта 2025 г., за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона, статья 7.31 КоАП Российской Федерации признана утратившей силу.

Вместе с тем, судьей районного суда правильно сделан вывод, что внесением в КоАП Российской Федерации изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, с 1 марта 2025 г. административная ответственность за вменяемое правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, оснований для применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее – реестр контрактов).

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) (пункт 10 части 3 статьи 103).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил заказчиком направляются с использованием единой информационной системы в орган, предусмотренный подпунктом «а» пункта 17 настоящих Правил, для проведения проверок, в том числе информация и документы, предусмотренные подпунктами «б», «в» (в случае оплаты со счетов, открытых в кредитных организациях, а также если информация о заказчике не подлежит размещению на едином портале бюджетной системы Российской Федерации), «г» - «з» пункта 11, подпунктом «г» пункта 12, подпунктами «б» и «в» пункта 13 настоящих Правил, а также информация и документы, касающиеся контракта, заключенного без использования единой информационной системы, – не позднее 5-го рабочего дня со дня, следующего за днем подписания заказчиком документа, формируемого (составляемого) заказчиком и подлежащего включению в реестр, или за днем получения заказчиком информации или документа, формируемых (составляемых) иными лицами и подлежащих включению в реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между ГБУ РМ «ЦОКО» (Заказчик) и ООО «Комптех-НН» (Поставщик) 28 декабря 2023 г. заключен контракт 

<

№> на поставку принтеров.

Во исполнение указанного контракта 11 января 2024 г. поставщиком в адрес заказчика поставлен товар, в ходе экспертизы которого 16 января 2024 г. выявлено его несоответствие условиям контракта, в связи с чем 1 февраля 2024 г. заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

8 февраля 2024 г. поставщик поставил в адрес заказчика исправленный товар, и в этот же день заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе проведения заказчиком 9 февраля 2024 г. экспертизы товара вновь выявлено его несоответствие условиям контракта, что явилось основанием для принятия 9 февраля 2024 г. заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено в единой информационной системе и получено подрядчиком в личном кабинете 9 февраля 2024 г. в 17 час. 21 мин.

Также заказчиком 1 и 9 февраля 2024 г. в адрес поставщика направлены претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая положения части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20 февраля 2024 г.

В то же время, в нарушение требований информация, предусмотренная частью 4 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе о включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, направлена заказчиком в адрес Мордовского УФАС России для рассмотрения по существу посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок только 26 февраля 2024 г.

Кроме того, заказчиком 20 февраля 2024 г. в адрес ООО «Комптех-НН» направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 7 074 руб. 11 коп. 22 февраля 2024 г. ООО «Комптех-НН» оплатило пени платежным поручением № 23.

В нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе и подпункта «б» пункта 15 Правил, документы о применении мер ответственности не размещены Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов, а именно: в срок до 28 февраля 2024 г. включительно не размещено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) и штрафов в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 20 февраля 2024 г., до 1 марта 2024 г. включительно не размещено платежное поручение № 23 от 22 февраля 2024 г. на сумму 7 074 руб. 11 коп., подтверждающее оплату пени. 

ФИО1 – контрактный управляющий – начальник отдела технического обеспечения ГБУ РМ «ЦОКО» направил в адрес Мордовского УФАС России для рассмотрения по существу посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок обращение о включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков 26 февраля 2024 г., в то время как должен был направить такое обращение по 22 февраля 2024г. включительно, а также не разместил в срок до 28 февраля 2024 г. включительно требование (претензию) об уплате неустойки (пени) и штрафов от 20 февраля 2024 г., до 1 марта 2024 г. включительно – платежное поручение № 23 от 22 февраля 2024 г. на сумму 7 074 руб. 11 коп. в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов, чем совершил административное правонарушение 2 марта 2024 г. При этом суд первой инстанции верно изменил дату совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда правильно указано, что в рассматриваемом случае обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, подлежала исполнению не позднее 22 февраля 2024 г., следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного нарушения истек 22 февраля 2025 г.

Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за не размещение в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов в срок до 28 февраля 2024 г. включительно требования (претензии) об уплате неустойки (пени) и штрафов от 20 февраля 2024 г. истекал 28 февраля 2025 г., а за не размещение в срок до 1 марта 2024 г. включительно платежного поручения № 23 от 22 февраля 2024 г. на сумму 7 074 руб. 11 коп. истекал 1 марта 2025 г.

В связи с чем постановление и решение должностных лиц антимонопольного органа судом первой инстанции обоснованно изменены путем исключения из объема обвинения указания о допущенном ФИО1 нарушении по не направлению заказчиком в установленный Федеральным законом о контрактной системе срок (не позднее 22 февраля 2024 г. включительно) обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности; также обоснованно изменена дата совершения ФИО1 правонарушения в части не размещения в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов в срок до 1 марта 2024 г. включительно платежного поручения № 23 от 22 февраля 2024 г. на сумму 7 074 руб. 11 коп., – на 2 марта 2024 г.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2025 г.; приказом от 16 января 2024 г. № 2-к о назначении ФИО1 контрактным управляющим; приказом об утверждении положения о контрактном управляющем от 16 января 2014 г. № 2; должностной инструкцией контрактного управляющего в ГБУ РМ «ЦОКО»; приказом о назначении ФИО1 контрактным управляющим 9 января 2025 г. № 8; приказом об утверждении положения о контрактном управляющем и должностной инструкции контрактного управляющего от 28 декабря 2024 г. № 32, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации. 

Доводы жалобы не могут повлечь признание состоявшихся по делу решений незаконными. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменение даты совершения административного правонарушения влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отклоняются судьей верховного суда. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе дата, время, место совершения административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе производства по делу установлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, как должностным лицом, так и судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Нарушения норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 25 февраля 2025 г., решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 31 марта 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу контрактного управляющего – начальника отдела технического обеспечения Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Центр оценки и качества образования – «Перспектива» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова