Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н.,

при секретаре Поляковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управления транспортными средствами), сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области в защиту интересов потерпевшей К.Н.В. удовлетворен частично, постановлено на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 по назначению – адвоката Далецкого С.Н, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 31.10.2024 в 

<

адрес> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.В., будучи лицом, управляющим автомобилем.

Обстоятельства, место и время совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Далецкий С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Указывает, что по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется положительно, работает в ООО 

<

данные изъяты>», имеет постоянный источник дохода, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном искренне раскаялся, попросил прощение, добровольно возместил причиненный преступлением моральный вред потерпевшей: до вынесения приговора в размере 200000 рублей, после - 100000 рублей, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, принесенные ей извинения приняты, по делу отягчающие обстоятельства отсутствуют. Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания суд не признал на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные ФИО1 на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, который после ДТП помогал потерпевшей и ее родственникам, передавал некоторые суммы на приобретение продуктов питания и лекарств, что не отрицала потерпевшая, несмотря на отсутствие расписок. Суд, указав в приговоре место работы ФИО1 в 

<

данные изъяты>», не выяснил, что его работа, связанная с управлением транспортным средством, является постоянным и единственным источником дохода, на который существует и рассчитывает его семья, состоящая их 2-х малолетних детей и неработающей супруги, имеющей 

<

данные изъяты> группу инвалидности. Считает, что суд необоснованно применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ не является обязательным к применению. Просит приговор изменить с назначением наказания, не связанного с лишением ФИО1 права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, с ограничением в виде выезда за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области – ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на неё, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвини-тельного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Постановлением суда 14.02.2025 по результатам предварительного слушания уголовного дела в его прекращении на основании ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшей) было отказано.

Наказание ФИО1 назначалось судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение морального вреда.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (инвалидность супруги), суду были известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, только признательные показания ФИО1 не могут являться основанием для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на тот момент сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах совершения им данного преступления, какой-либо существенной информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования, органу расследования последним представлено не было. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, при этом, выплата ей ФИО1 определённых сумм была признана судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством - как частичное возмещение морального вреда.

Назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, включая - не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности, а также с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания – лишения специального права (управление транспортными средствами), отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УПК РФ - в приговоре мотивировано. 

При этом, вопреки доводам адвоката, факт работы ФИО1 в 

<

данные изъяты>» в должности водителя, то есть по профессии, связанной с управлением транспортными средствами, судом был установлен, отражен в приговоре и учтен при назначении дополнительного наказания. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях N 58 от 22.12.2015 и N 25 от 09.12.2008, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области в защиту интересов потерпевшей К.Н.В. о компенсации морального вреда суд обоснованно удовлетворил частично, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ правомерно постановил взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в сумме 100000 рублей, при этом в полной мере учел характер нравственных страданий потерпевшей, принципы разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, степень вины и материальное положение осуждённого, свои выводы достаточно мотивировал.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания (основного и дополнительного), но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Так, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что осужденный после вынесения приговора выплатил потерпевшей 100000 рублей в счет возмещения причинённого морального вреда, то есть, учитывая ранее выплаченные 200000 рублей, полностью возместил данный вред в установленном судом размере, частично удовлетворившим иск последней, - основанием для снижения назначенного судом осужденному наказания не являются. 

Судьбу вещественного доказательства разрешена судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы, отражённые в апелляционной жалобе, а также приведённые стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, не назначения ему дополнительного наказания - не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: