Дело № 2-163/2023 

УИД:34RS0035-01-2023-000180-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 

Волгоградской области 27 июля 2023 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Глуховской Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК, Кооператив), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 

<

данные изъяты> годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, что отражается в графике возвратных платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа (п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа). При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и ФИО2 были заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 56 753 руб. 30 коп. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенных платежей произведена в недостаточном объеме, что повлекло образование задолженности. Претензии с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед КПК «Честь» по договору займа составила 88 462 руб. 23 коп., из которых: сумма займа – 37 193 руб. 33 коп., неустойка (пени) – 23 589 руб. 17 коп., проценты – 27 679 руб. 73 коп.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 462 руб. 23 коп., из которых: сумма займа – 37 193 руб. 33 коп., неустойка (пени) – 23589 руб.17 коп., проценты – 27 679 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 87 коп., и почтовые расходы в размере 238 руб., зачесть, удержанные с ответчиков в принудительном порядке на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 391 руб. 05 коп. в счет частичной оплаты задолженности по договору займа. 

Представитель истца - КПК «Честь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ц, 2 ст. 811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится в частности поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 70000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены ФИО1, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа, ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в полном объеме согласно графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения суммы займа обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик ФИО1, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков. 

Пунктом 

<

данные изъяты> договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика (Пайщика). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Честь» и ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КПК «Честь» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения займа были осуществлены платежи в общей сумме 56753 руб. 30 коп. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что заёмщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись уведомления о возврате долга по договору займа в адрес ответчика, однако каких-либо мер к погашению задолженности им принято не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность в размере 64812 руб 21 коп. была взыскана в солидарном порядке с ответчиков, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации», члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива. 

Обязательства перед КПК « Честь» Заемщиком не выполнены. 

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по договору займа 88462 руб. 23 коп., из которых: сумма займа – 37193 руб. 33 коп., неустойка (пени) – 23589 руб. 17 коп., проценты – 27679 руб. 73 коп.

Указанный расчет, проверен судом и является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки в размере 23 589 руб. 17 коп., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить её до 5000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд руководствуясь статьями 52, 123.2, 123.3, 309, 310 ГК РФ, статьями 1, 13, 21 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", применив по заявлению ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 873 руб. 06 коп., в том числе: сумма займа – 37 193 руб. 33 коп., проценты – 27 679 руб. 73 коп., неустойка (пени) – 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на счет КПК «Честь» из Центра ПФР по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 57391 руб. 05 коп., которые были взысканы с ФИО1 в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости зачета денежных средств в сумме 57 391 руб. 05 коп., удержанных с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 873 руб. 06 коп., в том числе: сумма займа – 37 193 руб. 33 коп., проценты – 27 679 руб. 73 коп., неустойка (пени) – 5 000 руб., которая с учетом произведенного зачета в сумме 57 391 руб. 05 коп., составляет 12 482 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 499 руб. 28 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также понесены почтовые расходы в сумме 238 руб., которые подтверждаются кассовым чеком Почты России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Произвести зачет денежных средств в сумме 57 391 (пятидесяти тысяч трехсот девяносто одного) рубля 05 копеек, удержанных с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Руднянским РОВД Волгоградской области), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Руднянском районе) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 873 рублей 06 копеек, в том числе: сумма займа – 37 193 рублей 33 копейки, проценты – 27 679 рублей 73 копейки, неустойка (пени) – 5 000 рублей, которая с учетом произведенного зачета в сумме 57 391 рублей 05 копеек, составляет 12 482 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 рублей 28 копеек, и почтовые расходы в размере 238 рублей, а всего взыскать 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных кредитным потребительским кооперативом «Честь» исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.П. Литвинов