Судья – Сутягин С.В. № 22-1776 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Ефремова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахмановой М.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением этого же мирового судьи от 29 июня 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 18 дней; освобожденный 16 июля 2020 года по отбытии наказания;

13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 года 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

20 мая 2021 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто;

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

- осужден к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ – на 4 месяца; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года) – на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колнии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговоры Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года и мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахмановой М.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Полевой И.Л. о пересмотре приговора суда по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционному представлению, и изменении осужденному вида исправительного учреждения, а также выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефремова А.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре. 

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ст. 158.1 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахманова М.В. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование заявленной просьбы, ссылаясь на ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судом ненадлежащим образом учтены данные о личности осужденного, которые свидетельствуют о стойком нежелании осужденного встать на путь исправления и его склонности к совершению преступлений, а поэтому назначенный судом размер наказания не приведет к его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначенный осужденному размер наказания в виде лишения свободы является несправедливым и чрезмерно мягким, в связи с чем данное наказание подлежит усилению.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Гаптрахманова М.В., поддерживая доводы основного представления, указывает, что судом в нарушение положений уголовного закона не учтено состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, а также приговор не содержит указание на малолетний возраст ребенка при признании данного обстоятельства смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его обстоятельства, а именно, наличие у него хронических заболеваний и престарелый возраст родителей, которым нужен посторонний уход. Кроме того, решение суда о назначении ему наказания мотивировано тем, что он может скрыться и продолжить преступную деятельность, однако указанные выводы суда ничем не подтверждены. В связи с чем просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полева И.Л. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления и просила приговор суда изменить с назначением осужденному для отбывания лишения свободы колонию-поселение. 

Защитник осужденного – адвокат Ефремов А.В. просил апелляционное представление в части усиления осужденному наказания отклонить как необоснованное, а доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил внести в приговор соответствующие изменения, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении, осужденным в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При производстве дознания обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Глазовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Все последующие судебные заседания проведены с участием осужденного и его защитника. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, совершение им мелкого хищения чужого имущества как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор в части его осуждения за совершенное преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ст. 158.1 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении осужденному наказания и вида исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, согласно информации главного врача БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ФИО1 имеет хроническое заболевание. Наличие указанного заболевания у осужденного судом не отнесено к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания. При этом, исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с нарушением уголовного закона, без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, что повлияло на меру наказания осужденного. 

Поэтому доводы дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания состояния здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, обстоятельством, смягчающим его наказание, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение закона (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность осуждения ФИО1, в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию на основании приговора суда, то есть на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный приговор изменить и снизить ему наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Заслуживают внимание доводы дополнения апелляционного представления и в том, что решение суда о признании такого смягчающего обстоятельства как наличие на иждивении ФИО1 ребенка подлежит уточнению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанием на наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, решение суда, которым ФИО1 для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, также является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Решение суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано тем, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, иных мотивов приговор не содержит.

Действительно, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно подпункта «д» п. 11 и подпункта «в» п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в их системном толковании, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, если это наказание было заменено лишением свободы в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ, однако фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственные изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственном изоляторе с их согласия.

Таких оснований материалы дела не содержат, как не свидетельствуют они и в том, что осужденный содержался в следственном изоляторе как лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции материалов (сообщения начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ лишением свободы, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ФИО1 указанного постановления, копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ, назначенное приговором этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы сроком на 18 дней, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР (следственного изолятора № 

<

адрес>) по отбытии срока наказания, распоряжение о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу поступило для исполнения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения ФИО1 из следственного изолятора. 

Таким образом, ФИО1 наказание в виде лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого приговора он не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в приговоре иных мотивов принятого решения о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 для отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо направить в колонию-поселение.

В связи с изменением вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 подлежат применению положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с указанной нормой необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания, как и для его пересмотра в сторону усиления осужденному наказания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, учтены в полном объеме – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В рамках настоящего производства таким обстоятельством также признается состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Проанализировав всю совокупность обстоятельств по делу: характер совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и назначения ему иных, более мягких, видов наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями статей 64 и 73 УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статей 64, 73 и 82 УК РФ, либо для назначения иных, более мягких, видов наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров основано на правильном применении положений ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Данных, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о том, что близкие родственники ФИО1 нуждаются в постороннем уходе, которые, якобы, в соответствии с доводами жалобы осужденного не учтены судом при назначении ему наказания, в материалах уголовного дела не содержится, не представлены такие данные участниками процесса и в суде первой и апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части, а именно о назначении ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости по тем основаниям, что судом не были учтены возраст и состояние здоровья его родителей, не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы апелляционного представления об усилении осужденному наказания, с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и правильного применения судом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, также не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гаптрахмановой М.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, обстоятельством, смягчающим его наказание.

Решение суда о признании такого смягчающего обстоятельства как наличие на иждивении ФИО1 ребенка подлежит уточнению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанием на наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное указанным приговором: по ст. 158.1 УК РФ – до 3 (трех) месяцев лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание суда о назначении осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы – колонию поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов