Дело № 2а-1286/2023 

36RS0001-01-2023-001002-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юнитайм» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром», находящимся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа. ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № ..... от 10.11.2021, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу №2-2150/2021, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 181997,86 рублей в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром». ФИО4 является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром», а именно, исполнительные производства № ..... от 11.06.2021, № ..... от 19.01.2021, № ..... от 11.06.2021, № ..... от 12.11.2021, № ..... от 12.11.2021, № ..... от 11.06.2021. ООО «Юнитайм» является взыскателем по исполнительному производству № ..... от 12.10.2021 в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром». Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в одно сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № .....

Должник по исполнительным производствам ООО «ГазЭлектроПром», являющийся их работодателем, отказывается добровольно исполнять судебные акты о взыскании в их пользу заработной платы и иных компенсаций и других задолженностей по своим обязательствам. 

20.03.2023 ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вручены копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2022, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ГазЭлектроПром», копия акта от 15.07.2022 о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ФИО4, подтвержденное исполнительным листом ФС № ..... от 12.10.2021, выданным Железнодорожным районным судом г. Воронежа, с указанием предварительной оценки в 150000 рублей, копия постановления от 13.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги, с указанием суммы оценки 222666,89 рублей, с оценкой имущества, произведенной ООО «Кантат» на основании отчета специалиста-оценщика от 21.02.2023 № ....., копия постановления от 21.02.2023 о принятии результатов оценки арестованного 15.07.2022 имущества должника в соответствии с отчетом № ..... от 21.02.2023 об оценке арестованного имущества. Однако, как следует из представленных документов, постановление о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем не выносилось. Копии указанных постановлений в их адрес не направлялись. Полагают, что оспариваемые документы, датированные июлем 2022 года, были составлены судебными приставами-исполнителями задним числом. Считают указанные постановления незаконными, подлежащими отмене.

Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 13.03.2023 № ..... о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передано на торги право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ФИО4, подтвержденное исполнительным листом № ..... от 12.10.2021, выданным Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГазЭлектроПром» задолженности в размере 885513,36 рублей, с указанием суммы оценки 222666,89 рублей, с оценкой имущества, произведенной ООО «Кантат», на основании отчета специалиста-оценщика от 21.02.2023 № ..... Признать незаконным постановление от 21.02.2023 о принятии судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 результатов оценки арестованного 15.07.2022 имущества должника, в соответствии с отчетом № ..... от 21.02.2023 об оценке арестованного имущества. Отменить результаты произведенной ООО «Кантант» оценки имущества должника ФИО4 на основании отчета специалиста-оценщика от 21.02.2023 № ..... Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, датированное 15.07.2022 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), также датированный 15.07.2022, к № ..... в отношении должника ФИО4, имеющих признаки недостоверности, согласно которым судебный пристав-исполнитель якобы 15.07.2022 подверг аресту имущество должника, с указанием предварительной оценки в сумме 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО4 от заявленных исковых требований отказался, отказ принят судом.

Административные истцы ФИО1, представитель административного истца ООО «Юнитайм», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, представители заинтересованных лиц ООО «ГазЭлектроПром», ООО «КАНТАТ», Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской обасти в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значимость арестованного имущества для взыскателя, в целях обеспечения защиты прав административных истцов, срок на подачу настоящего искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ..... в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром» на общую сумму задолженности 1 749 116,56 рублей.

В состав указанного сводного исполнительного входят исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «ГазЭлектроПром» в пользу взыскателя ФИО4 на общую сумму задолженности 490706,18 рублей и исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму задолженности 263459,39 рублей.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа г. Воронежа 15.07.2022 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежавшего должнику ООО «ГазЭлектроПром».

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа составлен акт ареста (описи имущества) – права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ФИО4, подтвержденное исполнительным листом № ..... от 12.10.2021, выданному Железнодорожным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГазЭлектроПром» задолженности в размере 88513,36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 21.11.2022 для оценки указанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Кантат». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 21.02.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № ..... от 21.02.023 об оценке арестованного имущества: право требование в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ФИО4, подтвержденное исполнительным листом № ..... от 12.10.2021, выданным Железнодорожным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Газэлектропром» задолженности в размере 885513,36 рублей, стоимостью оценки 222666,89 рублей. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемые постановления, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований, поскольку установлен факт наличия имущественного права требования по получению денежных средств, на которое возможно обращение взыскания.

Кроме того, судом установлено, а административными ответчиками не оспорено, что меры по аресту принадлежащей должнику ООО «ГазЭлектроПром» дебиторской задолженности ООО «Цитадель» был произведен несвоевременно, в связи с чем требования административных истцов в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2023 года оценщиком ООО «КАНТАТ» составлен отчет № ..... об оценке права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ФИО4, подтвержденное исполнительным листом № ..... от 12.10.2021, выданным Железнодорожным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Газэлектропром» задолженности в размере 885513,36 рублей, согласно которому общая величина рыночной стоимости оцениваемого права определена в размере 222666,89 рублей.

Из отчета следует, что данная величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования оценщик руководствовалась Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, литературой об оценке бизнеса (предприятий). При проведении оценки оценщиком применен затратный подход. В отчете обосновано неприменение сравнительного и доходного подходов к оценке.

Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет оценщика подтверждающих недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Абзацем 3 пункта 50 того же постановления разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде передачи принадлежащих должнику имущественных прав на торги.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали права административных истцов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Юнитайм» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 13.03.2023 № ..... о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 21.02.2023 о принятии судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 результатов оценки арестованного 15.07.2022 имущества должника, в соответствии с отчетом № ..... от 21.02.2023 об оценке арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 15.07.2022 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2022, произведенных в рамках сводного исполнительного производства № ....., отмене результатов произведенной ООО «Кантант» оценки имущества должника ФИО4 на основании отчета специалиста-оценщика от 21.02.2023 № .....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2023