Дело № 12-569/2024

78RS0014-01-2024-002176-28

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, представившего доверенность 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал на то, что: он не являлся водителем или собственником транспортного средства, материалы дела не содержат доказательств обратного; на видеозаписи не видно, кто управлял автомобилем; отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку не было столкновения автомобилей, отсутствуют повреждения автомобилей и доказательств повреждений, так как столкновение автомобилей БМВ и RANGE ROVER ничем не подтверждено, свидетели или очевидцы отсутствовали, повреждения автомобиля БМВ могли образоваться при иных обстоятельствах. При этом, суд установил его вину исключительно со слов ФИО3, сотрудник ГИБДД при административном расследовании, не устанавливал наличие или отсутствие повреждений автомобилей БМВ и RANGE ROVER, не провел экспертизу, из-за чего возникли сомнения относительно повреждений автомобиля ФИО3 Административное расследование в силу ст.28.7 КоАП РФ по делу производилось, однако, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку производство по делу должно осуществляться в форме административного расследования. Кроме того, схема ДТП недостоверна, составлена с нарушениями, а именно: схема не отображает действительно местоположения автомобиля; составлена сотрудниками ГИБДД, фактически не присутствовавшими непосредственно на месте ДТП; не подписана им (ФИО1); составлена исключительно со слов ФИО3 без соотнесения реального положения автомобилей, без реального подтверждения ее слов. При этом суд не дал надлежащую оценку схеме ДТП, согласно Административному регламенту. Кроме того, ФИО1 указывает, что в постановлении неверно указана дата его рождения, что, по его мнению, не позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого оно вынесено. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в связи с чем его вина не доказана, нет доказательств ДТП, свидетели не присутствовали, фотографии повреждений или заключение эксперта о повреждении автомобиля отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя, по данному делу имеются противоречия, устранить которые невозможно в рамках рассмотрения дела, а все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, в связи с чем постановление мирового судьи должно быть отменено. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. При этом указал на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, в частности, обратил внимание суда на имеющуюся в материалах дела карточку учета транспортного средства (л.д.23), в которой собственником автомобиля Ленд Ровер указана ФИО5, которая является для ФИО1 третьим лицом, в браке они не состоят, в примечании имеется приписка карандашом относительно личности ФИО1 Кроме того при составлении схемы ДТП (л.д.6) понятые отсутствовали, схема составлена только со слов ФИО3 По фотографиям автомобиля БМВ ФИО3 (л.д.10-11), не представляется возможным установить, где именно расположен автомобиль, когда именно выполнены данные фотографии, а также на фотографиях не видны повреждения автомобиля. Исходя из текста заявления ФИО3 (л.д.12) и её объяснений (л.д.16), в момент предполагаемого ДТП сама потерпевшая в транспортном средстве не находилась и не присутствовала, соответственно о ДТП узнала со слов третьих лиц. Из имеющегося в материалах дела скриншота переписки (л.д.17), нельзя достоверно установить между какими абонентами и когда производилась переписка. В данном скриншоте указана только дата без года, в связи с чем указанная переписка не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она ничего не подтверждает. На л.д.32-34 содержаться фотографии автомобиля Ленд Ровер, принадлежащего ФИО5, которые, по мнению сотрудников ДПС, подтверждают, что автомобилем управлял ФИО1, однако, по качеству данных фотографий установить личность водителя невозможно, а видно только то, что кто-то сидит в автомобиле. Также по фотографиям сотрудников ГИБДД на л.д.35-40, имеющихся в материалах дела в подтверждение того, что сотрудники ГИБДД пытались известить ФИО1 о необходимости его явки в ОГИБДД, не представляется возможным установить, по какому конкретно адресу они находятся. Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что было ДТП, то есть само столкновение, а также качество видеозаписи не позволяет сделать вывод, что автомобилем управлял ФИО1, при этом свидетели в своих показаниях указывают, что фактически на месте ДТП не находились. Таким образом, никто само ДТП не видел, а то, что оно произошло, было установлено со слов третьих лиц, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих повреждения автомобиля БМВ в материалах дела не имеется. К ответственности привлекается ФИО1, отношение которого к автомобилю Ленд Ровер, ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку состав административного правонарушения не доказан. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– ФИО4, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут управляя автомобилем №, осуществляя движение у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушении требований ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаком уголовно-наказуемого деяния, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП, тем самым нарушил положения п.п.1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: 

- протокол № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация; 

- справка по ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля ФИО3;

- схема места ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, в которой отражено направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 и место ДТП;

- рапорт должностного лица;

- фотофиксация повреждений автомобиля БМВ; 

- заявление ФИО3 в адрес УМВД по факту ДТП;

- объяснение потерпевшей ФИО3 о произошедших обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение свидетеля ФИО6 о произошедших обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а именно свидетель изложил, что ДД.ММ.ГГГГ момент ДТП не видел, видел перемещение автомобиля ФИО1, возле автомобиля БМВ ФИО3, на стоянке. Затем автомобиль ФИО1 был припаркован в другом месте, а сам ФИО1 сообщил, что «задел» автомобиль БМВ, и просил связаться с его владельцем; 

- карточка учета транспортного средства, которое находилось под управлением ФИО1;

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1;

- сведения о привлечении к административной ответственности;

- справка должностного лица и сведения ФИС-М ГИБДД, из которых следует, что автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. О391ОМ98 управлял ФИО1;

- видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП. 

Таким образом, после исследования всех материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что ФИО1 являясь участником ДТП, требования п.п.1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП. 

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является собственником или водителем транспортного средства, а на видеозаписи не видно, кто управлял транспортным средством являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе, справкой должностного лица и сведениями ФИС-М ГИБДД, из которых следует, что автомобилем № управлял ФИО1

Доводы защитника о том, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ленд Ровер является ФИО5, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в данном случае он привлечен к ответственности не как собственник транспортного средства, а как его водитель.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, ввиду отсутствия самого факта ДТП, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, которая была осмотрена судом первой инстанции, и на которой зафиксирован факт ДТП.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не была проведена автотехническая экспертиза, сотрудник не установил наличие или отсутствие повреждений автомобиля БМВ, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи КоАП РФ не устанавливает. При этом судом первой инстанции при просмотре данной видеозаписи установлен факт ДТП.

Наличие механических повреждений на автомобиле, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными в справке по дорожно-транспортному происшествию, а также объяснениями потерпевшей, из которых следует, что ею были обнаружены повреждения заднего бампера и правого заднего крыла её автомобиля. Незначительные повреждения на автомобилях не исключают квалификацию произошедшего как дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку по делу проводилось административное расследование, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. А установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению передает его мировому судьей.

Из материалов данного дела следует, что комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу не проводился, а возбуждение дела об административном правонарушении и поведении административного расследования не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.

Таким образом, данное дело правомерно было направлено судьей районного суда на рассмотрение в мировой судебный участок, по месту совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП составлена недостоверно, только со слов потерпевшей и не отражает действительного местоположения автомобилей не нашли своего подтверждения.

Схема места совершения правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО7 административного правонарушения и расположение автомобилей.

Схема административного правонарушения составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя ФИО7, управляющего автомобилем №, совершившего наезд на стоящее транспортное средство ФИО3 В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, графически отображены сведения о наезде и куда пришелся удар транспортного средства ФИО3

Приведенные доводы не состоятельны, и не могут повлиять на квалификацию действий ФИО7, поскольку схема места нарушения не содержит каких-либо не устранённых противоречий с представленными материалами дела, ставящих под сомнение ее объективность, согласуется с ними.

При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что указанная схема является надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника о том, что представленные фотографии в качестве доказательств управления ФИО1 автомобилем имеют плохое качество изображения, в связи с чем невозможно достоверно установить личность водителя; что по фотографиям автомобиля БМВ ФИО3, не представляется возможным установить, где именно расположен автомобиль, когда именно выполнены данные фотографии, на фотографиях не видны повреждения автомобиля; что по фотографиям сотрудников ГИБДД, представленных в материалах дела в подтверждение того, что сотрудники ГИБДД пытались известить ФИО1 о необходимости его явки в ОГИБДД, не представляется возможным установить, по какому конкретно адресу они находятся, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при опровержении им выводов мирового судьи в постановлении.

Доводы защитника о не относимости и не допустимости скриншота переписки как доказательства по делу, поскольку данная переписка ничего не подтверждает, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку переписка, скриншот которой приобщен к материалам дела не оценивалась мировым судьей в качестве доказательства и не положена в основу вынесенного решения, в связи с чем вопрос о ее допустимости или недопустимости в качестве доказательства не подлежит исследованию.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата рождения ФИО1, что не позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого оно вынесено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела содержится определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении данной описки в дате рождения ФИО1

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к отмене либо изменению вынесенного мировым судьей постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений положений п.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.В. Соколова