Судья Иванченко Д.С. Дело № 22-4042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелешко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Копальченко Д.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степаненко Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степаненко Т.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Копальченко ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого 02.02.2021 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав осужденного Копальченко Д.А., его защитника – адвоката Степаненко Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2021 Копальченко Д.А. был осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Степаненко Т.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Степаненко Т.Г. ссылается на действующее законодательство, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии ФИО1 выполняет в полном объеме, грубостей не допускает, к законным требованием сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно. Также ФИО1 не имеет не снятых или не погашенных судимостей.

Кроме того ФИО1 положительно характеризуется. К материалам дела приобщено гарантийное письмо ООО «АНТИКРЕДИТ», в котором организация поддерживает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его на работу в случае освобождения.

Отсутствие у ФИО1 поощрений не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о не достижении исправления осужденного.

Само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, на не наличие поощрений, свидетельствуют об исправлении осужденного. ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания доказал достижение цели наказания - свое исправление.

В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что ФИО1 уклоняется от уплаты возложенного на него судом штрафа, наоборот, после того, как он был освобожден условно-досрочно по данному приговору первый раз, сразу трудоустроился и начал делать отчисления из заработной платы в счет погашения иска по приговору. Таким образом, факт того, что штраф не погашен, а иск погашен не в значительном размере, не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 

На апелляционную жалобу старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, согласно представленной характеристики, ФИО1 ранее содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, где не допустил нарушений режима содержания, правами начальника следственного изолятора не поощрялся. С 21.07.2021 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания к установленному порядку относится положительно, распорядок дня выполняет, поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, однако приказы №7-ос от 17.01.2022 – благодарность, и №168-ос от 10.07.2022 – благодарность, отменены приказами по представлениям Ростовской прокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Проходит обучение в ФКПОУ №211 по профессии «Слесарь аварийно-восстановительных работ», в настоящее время трудоустроен, согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда, к которым относится добросовестно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, вину в совершенном преступлении признал по заявлению в ФКУ ИК-10 ГУФСИН Росси по РО. По сведениям бухгалтерии учреждения, имеется постановление УФССП России об обращении взыскания на заработную плату на общую сумму 97665 руб. погашено – 10495 руб. 24 коп., остаток – 87169 руб. 76 коп. Также по приговору суда обязан оплатить штраф в размере 500 000 руб., сведениями об оплате штрафа администрация учреждения не располагает. 

Согласно имеющимся в характеристике выводам администрации применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания ФИО1 наказания нецелесообразно, так как администрация учреждения не уверена в его право послушном поведении после освобождения.

Представитель администрации ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, анализ характеризующих сведений ФИО1, заключение администрации исправительного учреждения, прокурора, материалы личного дела, отсутствие за весь период отбывания наказания поощрений, наличие удовлетворенного гражданского иска на сумму 63 180 423 руб., из которых выплачена незначительная часть долга, наличие исполнительного производства, неоплаченный штраф, определенный приговором суда, не указывает на исправление осужденного, что позволяет прийти к выводу о том, что назначенное наказание в настоящий момент не в полной мере достигло своих целей и задач, и к нему нецелесообразно в настоящий момент применение условно-досрочного освобождения, он нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не уклоняется от оплаты штрафа и взысканного с него гражданского иска и это не может быть снованием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения. Кроме того исполнение наказания в виде штрафа и оплата ущерба, причиненного преступлением, является императивным. 

Довод о том, что ФИО1 положительно характеризуется и своим поведением доказал свое исправление, несостоятельный, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании сведениями, на основании которых было сделано заключение администрации учреждения и прокурора, что все в совокупности оценено судом, и правильно сделан вывод об отсутствии оснований в условно-досрочном освобождении осужденного.

Иные доводы автора жалобы, в том числе и доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года в отношении осуждённого Копальченко ФИО10 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаненко Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: