Дело № 2-32/2025

45RS0008-01-2024-001239-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГЕПАРД» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 подала в суд иск к ФИО2, ООО «ГЕПАРД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан г/н № принадлежащего истцу и автомобиля Вольво г/н № с полуприцепом «Трейлор» г/н № находящегося под управлением ФИО2 на основании путевого листа, выданного ООО «ГЕПАРД», являющегося собственником данного автомобиля. Указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Вольво, а так же указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан определена отчетом ИП ФИО3 размере 190300 руб., указав, что ответственность владельца автомобиля Вольво на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 190300 руб., возместить судебные расходы. 

В судебном заседании от истца явки нет, юридически извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика ФИО2 – явки нет, юридически извещен.

Представитель ответчика ООО «ГЕПАРД» ФИО4, без доверенности действующая от имени юридического лица, иск не признала, объяснила, что между ФИО2 и ООО «ГЕПАРД» на момент ДТП был заключен договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО2 была выдана доверенность на право пользования транспортным средством Вольво г/н №, в рамках данного гражданско-правового договора ФИО2 дважды оказал ООО «ГЕПАРД» услугу связанную с управлением транспортного средства, в момент ДТП возвращался из рейса, трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «ГЕПАРД» не имелось. Также полагала, что вины ФИО2 в ДТП не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 на 74 км.+50 м. автодороги Джубга-Сочи на левом закруглении дороги, ФИО2, управляя автомобилем Вольво г/н № с полуприцепом «Трейлор» г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н №, принадлежащим истцу.

По обстоятельствам ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в соверении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (ввиду нарушения пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения), которое решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО3 от 06.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № определена без учета износа в 190300 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво г/н № на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного не имеется.

Также, как видно из материалов дела, согласно договора оказания транспортных услуг от 05.03.2024 ФИО2 по поручению ООО «ГЕПАРД» обязался осуществлять перевоз грузов, указываемых в заявке, в течении 8 месяцев.

ООО «ГЕПАРД», имея в собственности транспортное средство Вольво г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выдало на имя ФИО2 доверенность на право управления указанным транспортным средством, сроком на 3 месяца.

Согласно объяснений представителя ООО «ГЕПАРД», ФИО2, исполняя гражданско-правовой договор и осуществляя ООО «ГЕПАРД» услугу, связанную с управлением транспортным средством, в момент ДТП возвращался из рейса. Трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «ГЕПАРД» не имелось. 

Доказательств обратного не представлено. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Вольво г/н № по доверенности на право управления транспортным средством и на основании договора оказания транспортных услуг от 05.03.2024, что как следствие влечет ответственность без наличия вины, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 190300 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5006 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов 602,62 руб., в счет возмещения расходов связанных с составлением отчета об оценке ущерба – 6000 руб., указанные расходы суд находит необходимыми.

Оснований для возмещения истцу расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя суд не находит, поскольку оригинал доверенности в дело не представлен, доверенность выдана истцом доверителю на срок 10 лет и на представление интересов в различных сферах и в различных органах, соответственно расход на данную доверенность нельзя квалифицировать как судебный расход в рамках данного конкретного дела.

Так же истец просит возместить расходы по оплате оказанной ей юридической помощи, представляет договор об оказании юридической помощи, заключенный 14.05.2024 с ФИО5, предметом которого является составление иска и представление интересов ФИО1 по настоящему делу, цена договора определена в 30000 руб.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса относительно возмещения истцу расходов связанных с оплатой юридической помощи судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей на момент заключения договора об оказании юридической помощи.

С учетом проведенной представителем работы, категории спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, связанных с юридической помощью подлежит удовлетворению в размере 11000 руб., из расчета 8000 руб. – составление иска, 3000 руб. – составление заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек в большем размере суд не находит.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2(паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 190300 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 16608,62 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Носко

Решение суда в полном объеме составлено 26.02.2025.