Дело 

<

№> (1-343/2018) (29RS0

<

№>-22) Стр.10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарапова Е.Г., 

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Помазкина К.А., Песковой Т.В., Фокина В.Г., Трусова В.Н., Ларионовой Н.В., Мыльникова О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Викторовича, 

<

***>, ранее судимого:

- 20 марта 2012 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2012 года Исакогорским районным судом города Архангельска по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 28 июня 2012 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска по ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, 31 мая 2016 года освобожден по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней, 

содержавшегося под стражей с 17 августа 2017 года по 15 мая 2018 года, с 16 мая 2018 года находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

***>, ранее судимого:

- 25 мая 2011 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 30 января 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 января 2015 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 16 июля 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2005 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года».

содержавшегося под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года; 23 ноября 2017 года и с 07 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года содержавшегося под стражей, с 16 мая 2018 года находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 Норайровича, 

<

***>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 01 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «

<

***>», расположенном в торговом центре «

<

***>» по адресу: г. Архангельск, ..., будучи осведомленными о том, что при Потерпевший №1 имеется мобильный телефон с установленной программой смс-уведомлений об операциях по банковской карте и банковская карта ПАО «

<

***> 

<

***>», на счете которой имеется большая сумма денежных средств, а также о пин-коде к данной карте, умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 поочередно должны наблюдать за Потерпевший №1 с целью предупреждения о его появлении, в то время, когда ФИО2 и ФИО1, согласно отведенной роли, будут тайно совершать снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1.

Далее, ФИО1, по указанию ФИО2, согласно своей роли, стал отвлекать внимание Потерпевший №1, обеспечивая возможность тайного хищения указанного мобильного телефона ФИО2, который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «

<

***>», стоимостью 13 000 рублей.

ФИО1 совместно с ФИО2, используя банковскую карту, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, находясь на первом этаже в торговом центре «

<

***>» по адресу: г. Архангельск, ..., осуществили хищение денежных средств 01 июня 2017 года: в 09:22:52 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 5000 рублей, в 09:30:24 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 5000 рублей, в 09:37:07 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 40000 рублей, в 09:38:03 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 40000 рублей, в 09:39:04 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 100000 рублей, в 09:39:58 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 20000 рублей, в 09:41:06 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 50000 рублей, в 09:42:05 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 50000 рублей, в 09:43:03 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 200000 рублей, в 09:44:38 часов через устройство самообслуживания 

<

№> ПАО «

<

***> 

<

***>» в сумме 25 000 рублей, а всего на сумму 535 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на общую сумму 548 000 рублей. 

ФИО3, действуя в составе группы лиц с ФИО1, в период времени с 23 часов 50 минут 12 июля 2017 года до 00 часов 12 минут 13 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе-бара «

<

***>», по адресу: г. Архангельск, ..., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес 1 удар кулаком руки в область лица Потерпевший №2, причинив тем самым последнему физическую боль, отчего последний упал, после чего в продолжение преступного умысла, нанес не менее 6 ударов ногой по голове и телу Потерпевший №2, причинив тем самым последнему физическую боль, далее ФИО3, с целью окончательного подавления сопротивления, удерживал Потерпевший №2, придавив своей ногой голову последнего к земле, тем самым не давал встать и оказать сопротивление, а ФИО1, используя применяемое ФИО3 не опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, осознавая, что сопротивление потерпевшего сломлено, обыскал карманы одежды Потерпевший №2, после чего умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «

<

***>», стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с предъявленным ему обвинением полностью, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 с причинением ущерба в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в преступлении в отношении Потерпевший №1, не признав совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и размер причиненного им Потерпевший №1 ущерба, а также полностью не признал вину в преступлении в отношении Потерпевший №2, сообщив, что хищение денежных средств с карты потерпевшего не совершал, а снял лишь 10 000 рублей с разрешения Потерпевший №2. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал вину в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2, не признав совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и хищение имущества потерпевшего.

Вместе с тем, не смотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту кражи у Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 последовательно показывал, что он со Свидетель №1 в начале июня 2017 года, около 07.00 часов встретился в кафе «

<

***>», которое расположено на 1 этаже торгового центра «

<

***>», по адресу: г. Архангельск, ..., где совместно с ним стали употреблять спиртное. Со Свидетель №1 был его знакомый ФИО2. В кафе был неизвестный мужчина, который пригласил ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 к себе за столик и стал угощать их спиртным. В какой-то момент мужчина предложил еще выпить и дал свою банковскую карту банка ПАО «

<

***> 

<

***>» ФИО1, попросив его приобрести спиртное и закуску, сообщив при этом пин-код от карты. Он приобрел спиртное и закуску, при этом расплатился картой мужчины через терминал кафе. Вернувшись за стол, он карту мужчине не отдавал. ФИО1 решил попробовать снять с карты мужчины деньги, для этого дошел до банкомата ПАО «

<

***> 

<

***>» который стоял в ТЦ «

<

***>» за стенкой кафе. Он снял с карты 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он сообщил ФИО2у о том, что снял с карты 5000 рублей, тот поинтересовался пин-кодом и балансом, ФИО1 ему сказал код. После этого ФИО1 вновь подошел к банкомату ПАО «

<

***> 

<

***>» и опять снял с карты мужчины 5000 рублей. Далее ФИО1 вернулся к столику и положил карту мужчины на столик, за которым они сидели и стал употреблять алкоголь. В какой-то момент ФИО2 ушел от столика в сторону, где стоят банкоматы. Затем ФИО1 пошел к ФИО2у, который стоял у банкомата «

<

***>» и снимал деньги, ФИО1 подошел, но тот сказал, чтоб ФИО1 не мешал и ушел, что ФИО1 и сделал. ФИО1 понял, что ФИО2 совершал хищение денежных средств. Затем потерпевший уехал, допив спиртное, а Свидетель №1 ушел. Из похищенных денежных средств ФИО1 5000 рублей отдал ФИО2у, пояснив, что похитил 10000 рублей. Еще 5000 рублей ФИО1 потратил на спиртное и положил на счет своего мобильного телефона. Затем ФИО1 и ФИО2 пошли в продуктовый отдел ТЦ «

<

***>», где ФИО2 сложил три покупательские тележки с продуктами и другими товарами и расплатился наличными деньгами. ФИО1 признает вину в том, что снял со счета банковской карты мужчины деньги в сумме 10000 рублей, которые потерпевший разрешил ему взять в долг (т.2 л.д.46-52, 65-67, 79-82, т.4 л.д.16-19, т.5 л.д.42-45)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства ФИО2 последовательно показывал, что в начале июня 2017 года, он, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное в кафе в ТЦ «

<

***>». Ранее незнакомый мужчина (Потерпевший №1) пригласил их к себе за столик. Мужчина отдал ФИО1 свою банковскую карту, сказал ему пин-код и попросил купить алкоголь и закуску. Около 08 или 09 часов, ФИО1 подошел к ФИО2у, отдал банковскую карту «

<

***>» и сказал, чтобы он взял карту и пошел снял с неё все деньги через банкомат, при этом сообщил пин-код от неё. ФИО1 сказал, что уже снял с этой карты 10000 рублей. ФИО1 сел за столик и стал разговаривать с мужчиной, а ФИО2 пошел к банкоматам «

<

***>», где, используя карту, стал снимать со счета деньги, сначала несколько раз по 25000 или 40000 рублей. Банкомат выдал запрошенные суммы, ФИО2 запросил баланс, и увидел на экране банкомата сумму около 450000 рублей, тогда стал снимать деньги суммами по 100000 и 200000 рублей. Всего ФИО2 снял около 500000 рублей. Далее вернулся к столику и отдал карту ФИО1, в тот момент мужчина стал собираться домой, так как был очень пьян, там же за столиком ФИО1 отдал мужчине его банковскую карту, а тот убрал её в карман. Далее мужчина уехал. Кроме денежных средств в сумме около 500 000 рублей, ФИО2 также похитил и мобильный телефон «

<

***>», с сенсорным дисплеем. В тот момент, когда ФИО1 отвлекал внимание Потерпевший №1, ФИО2, взял со стола мобильный телефон, принадлежащий последнему, и положил его себе в карман. ФИО1 видел, как он забирает телефон и специально отвлекал Потерпевший №1 и прикрывал его. ФИО2 и ФИО1 на похищенные деньги приобрели продукты, мобильный телефон для ФИО1, а оставшиеся деньги они поделили между собой. Похищенный мобильный телефон он сдал в залог примерно за 2000 или 3000 рублей (т.1 л.д.241-242, 243-244, т.2 л.д.20-21, т.4 л.д.32-34, т.5 л.д.18-20, 25-26).

Свои показания ФИО2 подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.231, т.2 л.д.1-8, 68-70).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что 01 июня 2017 года около 05 часов он пришел в круглосуточное кафе «

<

***>», расположенное по адресу: г. Архангельск, ... магазине «

<

***>». У него при себе был мобильный телефон марки «Honor», стоимостью 13 000 рублей. В баре он употреблял спиртное. Через какое-то время познакомился с ФИО1 и ФИО2, с которыми продолжил распивать спиртное. ФИО1 он давал свою банковскую карту ПАО «

<

***>» и сообщил пин-код, но разрешил использовать карту только для оплаты спиртного и продуктов питания. Снимать денежные средства с карты он подсудимым не разрешал и такого разрешения они у него не спрашивали. Через некоторое время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уехал домой. Проснувшись утром 02 июня 2017 года, он обнаружил отсутствие телефона. 04 июня 2017 года около 11 часов пошел в ТЦ «

<

***>», где расположен банкомат ПАО 

<

***>, проверить баланс его банковской карты, хотел снять денежные средства. На карте у него было около 550 000 рублей. Вставив карту 

<

***> в банкомат и запросив баланс счета, он увидел, что остаток счета составляет 9 000 рублей. Согласно выписке по счету с банковской карты снятие денежных средств через банкомат 

<

***> 01 июня 2017 года на суммы 40 000 рублей (операция по выписке 

<

№>), 100 000 рублей (операция по выписке 

<

№>), 40 000 рублей (операция по выписке 523657), 50 000 рублей (операция по выписке 523661), 5 000 рублей (операция по выписке 523651), 50 000 рублей (операция по выписке 523662), 20 000 рублей (операция по выписке 523660), 25 000 рублей (операция по выписке 523664), 200 000 рублей (операция по выписке 523663), 5 000 рублей (операция по выписке 523654), производил не он. Всего у него было похищено денежных средств на сумму 535 000 рублей и телефон, стоимостью 13 000 рублей (т.1 л.д.127-128, т.3 л.д.153-154, т.5 л.д.4-7).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в начале июня 2017 года, он совместно с ФИО1 и их общим знакомым ФИО2 пришли в ночное кафе, расположенное на 1 этаже ТЦ «

<

***>». Находясь в указанном кафе, их позвал к себе за стол мужчина по имени Свидетель №1 для того, чтобы угостить спиртным. Мужчина по имени Свидетель №1 передал ФИО1 банковскую карту и попросил купить спиртное и закуску, что ФИО1 и сделал. ФИО1 и ФИО2 в последующем постоянно куда-то выходили. Около 8 часов Свидетель №1 ушел, при этом ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 оставались в кафе. Около 11 часов Свидетель №1 вновь вернулся в кафе. ФИО1 и ФИО2 все еще находились в кафе, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО2 хвастался деньгами, достав пачку денег, в которой было не менее 20 купюр (т.1 л.д.159).

Сотрудник полиции Г. показал, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 им были получены видеозаписи с ТЦ «

<

***>» за время хищения, которые скопированы на диск. Указанный диск он передал следователю (т.1 л.д.160-161).

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 04 июня 2017 года было осмотрено помещение кафе «

<

***>», расположенное в ТЦ «

<

***>», по адресу: г. Архангельск, .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в указанном кафе (т.1 л.д.106-110).

В ходе выемки у Потерпевший №1 были изъяты: детализация телефонных соединений абонентского номера: +

<

№> на трех листах, детализация телефонных соединений абонентского номера: +

<

№> на двух листах, справка о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 за период с 30 мая 2017 года по 5 июня 2017 года на двух листах, выписка по карте 

<

№> на одном листе, отчет по счету карты 

<

№> за период времени с 30 мая 2017 года по 04 июня 2017 года на одном листе, чек на похищенный мобильный телефон, упаковочная коробка на похищенный мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1, справка о фактической дате и времени совершения операции по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-149, 150-154, 155-157, т.5 л.д.9-13, 12-13).

В ходе осмотра компакт-диска с видеозаписями ТЦ «

<

***>» установлено, что на видеозаписях зафиксировано помещение ТЦ «

<

***>», расположенное у банкоматов ПАО «

<

***> 

<

***>». Установлено, что к банкоматам несколько раз поочередно, а также совместно, подходят ФИО2 и ФИО1 с банковской картой, вставляют её в банкомат и набирают пин-код, затем забирают денежные средства и уходят. Также на записи зафиксирован факт приобретения ФИО1 и ФИО2 продуктов питания. Данный диск с видеозаписью был приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.164-166, т.2 л.д.9-13, 14-15).

Из сообщения залогового центра «

<

***>» от 13 февраля 2018 года следует, что мобильный телефон «

<

***> 5С», принадлежащий Потерпевший №1, сдан ФИО2 10 июня 2017 года (т.4 л.д.57-60).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и его мобильного телефона ФИО1 совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах, показаниями свидетелей Свидетель №1, Г., записями с камер видеонаблюдения и иными письменными материалами уголовного дела в совокупности.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описал время и место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются за основу приговора.

Доводы ФИО1 о своей непричастности к хищению денежных средств признаются судом защитной позицией и отвергаются, как недостоверные.

На различных стадиях судопроизводства ФИО1 менял свои показания. Так, на стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что похитил с банковской карты Потерпевший №1 деньги в общей сумме 10 000 рублей, дважды обналичив в банкомате деньги по 5000 рублей. Половину от обналиченной суммы ФИО1 отдал ФИО2у. 

В судебном заседании ФИО1 изменил показания, сообщив, что денежные средства снял со счета исключительно с личного разрешения потерпевшего в долг с целью в дальнейшем вернуть их.

Вместе с тем, занятая ФИО1 позиция прямо опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что снимать с его банковской карты денежные средства он никому не разрешал, а позволил лишь оплатить с помощью неё продукты питания и спиртное, а также последовательными показаниями ФИО2, изобличившего ФИО1 в преступлении.

Осмотренной в судебном заседании видеозаписью зафиксировано, как подсудимые несколько раз подходят к банкоматам, вставляют в них карточку потерпевшего, набирают пин-код и обналичивают денежные средства. Кроме того, на одной из записей видно, что ФИО1 и ФИО2 совместно приобретают продукты питания.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2 действовал совместно и согласованно с ФИО1, с которым у него была предварительно достигнута договоренность на совместное хищение денежных средств и мобильного телефона потерпевшего и распределены роли, которых подсудимые придерживались и каждый выполнял оговоренные между ними действия.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1, получив от потерпевшего банковскую карту ПАО «

<

***> 

<

***>» и сведения о пин-коде поочередно, в то время, как один из них наблюдал за Потерпевший №1, второй обналичивал через банкомат денежные средства со счета потерпевшего. После чего ФИО1 отвлек по указанию ФИО2 внимание Потерпевший №1, а ФИО2 тайно похитил мобильный телефон потерпевшего марки «

<

***>». Похищенными денежными средствами и мобильным телефоном подсудимые распорядились по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку причинения гражданину при совершении кражи крупного ущерба, суд учитывает примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

Таким образом, с учетом указанного примечания, размера похищенного имущества, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Потерпевший №1 ущерб суд признает крупным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину.

По факту грабежа у Потерпевший №2:

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 частично признали свою вину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в середине июля 2017 года, в ночное время, он, находясь в кафе-баре «

<

***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., совместно с ФИО1 и распивали спиртные напитки. В последующем к ним присоединился ранее незнакомый мужчина (Потерпевший №2). У ФИО3 с Потерпевший №2 возник конфликт. На крыльце бара он кинул в Потерпевший №2 неполной пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра с пивом и крикнул в след «На, забирай!». Потерпевший №2 ответил, что-то на это. Он посчитал, что его оскорбляют, догнал Потерпевший №2, нанес ему удар в область тела или головы. От удара Потерпевший №2 упал. Потерпевший №2 попытался встать, однако ФИО3 нанес 1 или 2 удара ногами по спине мужчины. Затем подошел ФИО1 и неизвестный мужчина, которые также стали бить Потерпевший №2. В какой-то момент ФИО1 стал проверять карманы штанов Потерпевший №2. В этот момент ФИО3 стал бить Потерпевший №2, так как он попытался встать. Несмотря на то, что Потерпевший №2 пытался встать, ФИО1 насильно пытался похитить денежные средства и обыскивал карманы брюк. Так как ФИО3 был обижен на Потерпевший №2 он просил, чтобы потерпевший перед ним извинился, поэтому наступил Потерпевший №2 на голову и повторял эти фразы, умысла удерживать Потерпевший №2 для того, чтобы ФИО1 мог совершить хищение, у ФИО3 не было, а был умысел только причинить Потерпевший №2 побои. Что именно похитил ФИО1, ФИО3 не помнит, но насколько запомнил, ФИО1 в последующем говорил что-то про телефон. Совместного сговора на хищение с ФИО1 у ФИО3 не было (т.1 л.д.199-201, т.3 л.д.226-228, 233-234, 235-237, т.5 л.д.60-63).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в середине июля 2017 года, в ночное время, он в кафе-баре «

<

***>», расположенном по адресу: г. Архангельск, ... совместно с ФИО3 и мужчиной по фамилии Потерпевший №2, распивали спиртные напитки. Примерно через 1 час Потерпевший №2 встал из-за стола и пошел на выход из бара. За Потерпевший №2 следом направился ФИО3. Примерно через 3 минуты он решил выйти на крыльцо для того, чтобы посмотреть, что делает ФИО3 на улице. Выйдя на крыльцо, он увидел, что ФИО3 избивает Потерпевший №2 на парковке рядом с кафе. Потерпевший №2 лежал на земле, а ФИО3 наносил удары ногами. Он подошел к Потерпевший №2, чтобы узнать, что именно происходит. В этот момент ФИО1 решил совершить хищение у Потерпевший №2 личного имущества, поэтому засунул руку в правый карман джинсов находившихся на Потерпевший №2 и вытащил из них мобильный телефон. Пачку сигарет и деньги ФИО1 у Потерпевший №2 не брал. После того, как ФИО3 убрал ногу с головы Потерпевший №2 он (ФИО1) отошел, а Потерпевший №2 стал приподниматься. ФИО1 и ФИО3 отошли от Потерпевший №2, далее за происходящим ФИО1 не наблюдал (т.2 л.д.26, 46-52, 65-67, 79-82, том 4 л.д. 16-19, том 5 л.д. 42-45).

Аналогичной позиции подсудимые придерживались и в ходе очной ставки между ними (т.3 л.д.242-246).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что 12 июля 2017 года после работы зашел в кафе-бар «

<

***>», расположенный по адресу: г. Архангельск, .... В баре он распивал спиртное в незнакомой компании мужчин и женщин. У него произошел словесный конфликт с ФИО3. При выходе из бара он почувствовал, что ему в спину кинули чем-то мягким. Далее он (Потерпевший №2) проследовал на выход и спустившись с крыльца бара, увидел, как за ним проследовал мужчина (ФИО3). За ним вышли ещё 2 мужчин. Пройдя около 3 метров от крыльца, ФИО3 стал догонять и кричать в след «Стой! Куда пошел?». Он не останавливался, ФИО3 кинул ему вслед бутылку. Когда он обернулся, ФИО3 нанес ему удар по лицу, от которого он упал на землю. ФИО3 стал его пинать ногами по голове и в область шеи, причиняя физическую боль. Сколько именно было нанесено ударов ногами, он не помнит, но точно больше 6. Остальные мужчины ударов не наносили. После этого он почувствовал, что кто-то проверяет карманы его брюк и забирает все вещи из них. Из правового кармана брюк вытащили телефон «

<

***>», из левого кармана пачку сигарет «Море», из заднего кармана деньги в сумме 1500 рублей. Затем у него из рук кто-то вырвал пакет с бутылкой пива. После этого молодые люди проследовали обратно в бар. После их ухода, он лежал на земле, а затем, поднявшись, ушел домой. Похищенный мобильный телефон «

<

***>» оценивает в 800 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 2300 рублей (т.1 л.д.195-197, т.5 л.д.27-29).

Аналогичной позиции потерпевший придерживался в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.71-74).

Оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> УМВД 

<

***> по г. Архангельску ФИО4 в ходе допроса на стадии предварительного расследования показал об обстоятельствах получения им видеозаписи с камеры наблюдения возле бара «

<

***>», по адресу: г. Архангельск, ... (т.1 л.д.204-205).

Показания потерпевшего и свидетеля объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколам осмотра места происшествия 14 июля 2017 года и 11 августа 2017 года был осмотрен участок местности возле кафе «

<

***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (т.1 л.д.182-184, 185-187).

В ходе выемки у свидетеля Волковского был изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения кафе «

<

***>» по адресу: г. Архангельск, .... На видеозаписях зафиксировано помещение кафе бара «

<

***>», где потерпевший, а также подсудимые распивали спиртные напитки, а также участок местности возле кафе, где ФИО3 наносит удар потерпевшему, от которого тот падает, после чего ФИО3 наносит удары ногами лежащему на асфальте потерпевшему. В этот момент к ним подходит ФИО1 и в присутствии ФИО3 начинает обыскивать карманы Потерпевший №2. ФИО3 продолжает наносить удары потерпевшему ногами, а ФИО1 – обыскивать карманы. Затем ФИО3 наступает ногой на голову Потерпевший №2 и удерживает его, а ФИО1 вновь засовывает руку в карман Потерпевший №2 и достает предмет похожий на мобильный телефон, который убирает к себе в карман. Затем ФИО1 встает, а ФИО3 указывает ему на пакет, который в руках держит потерпевший, тогда ФИО1 подходит к потерпевшему и вырывает из его рук пакет, и вместе с ФИО3, который убрал ногу с головы потерпевшего, уходит вдоль крыльца бара. Компакт диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.207-209, т.2 л.д.53-58, 59-60).

Протоколом осмотра статистической информации подтверждается, что последний вызов с номера 

<

***>, которым пользовался потерпевший, был осуществлен 12 июля 2017 года в 22 часа 43 минуты. Информация приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.222-225, 226-227).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения подсудимыми открытого хищения имущества Потерпевший №2 в составе группы лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего об известных ему обстоятельствах преступления, видеозаписью, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, равно как и для самооговора судом не установлено. 

Потерпевший как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия последовательно показывал, что во время нанесения ФИО3 ударов другое лицо (кто именно, потерпевший не видел из-за применяемого к нему насилия) обыскало карманы его одежды и похитило деньги, мобильный телефон и иное имущество, не представляющее для него ценности.

Как установлено судом, описанные потерпевшим действия по осмотру карманов потерпевшего производил ФИО1.

О наличии у подсудимых единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность их действий при совершении преступления.

Доводы подсудимых о том, что ФИО3 не принимал участия в хищении имущества Потерпевший №2, а насилие применял из личной неприязни к последнему, полностью опровергается как показаниями потерпевшего, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО3 в ходе ссоры из личной неприязни к потерпевшему нанес тому удар рукой в лицо, от чего тот упал на землю. После этого ФИО3 стал наносить потерпевшему удары ногами по телу. В этот момент к потерпевшему подошел ФИО1, который, используя применяемое ФИО3 насилие, стал обыскивать карманы одежды потерпевшего. ФИО3, увидев действия ФИО1, направленные на хищение имущества, с целью совместного хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению продолжил наносить потерпевшему удары по телу, а затем, с той же целью встал ногой на голову потерпевшего. ФИО1 в это время продолжил обыскивать карманы одежды Потерпевший №2, откуда похитил мобильный телефон и денежные средства. Когда ФИО1 встал, то ФИО3, продолжая удерживать своей ногой голову потерпевшего прижатой к земле, указал ФИО1 на находившийся в руках у Потерпевший №2 пакет, после чего ФИО1 вырвал пакет из рук потерпевшего. Затем ФИО3 сразу же убрал ногу с головы потерпевшего, и подсудимые с места преступления скрылись. 

Указанное прямо свидетельствует о совместном участии ФИО1 и ФИО3 в совершенном в отношении Потерпевший №2 преступлении, в связи с чем доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к хищению, а ФИО1 – к применению насилия, судом отвергаются, как недостоверные.

Действия подсудимых квалифицированы государственным обвинителем в том числе и по признаку совершения преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

Как следует из последовательных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, заранее в предварительный сговор на хищение денежных средств Потерпевший №2 они не вступали. 

Такая позиция подсудимых стороной обвинения не опровергнута, доказательств наличия у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления не представлено, а потому суд квалифицирует действия подсудимых как совершенные в составе группы лиц.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенные преступления являются умышленными и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбытия прежнего наказания – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести каждого из совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность, возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступления являются умышленными, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> округа Майская горка города Архангельска от 16 октября 2012 года, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оказались не достигнуты, а потому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет благодарности, грамоты от администрации школы, где обучаются дети, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2у обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и выполненную им роль, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Вместе с тем, учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2у суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия прежних наказаний – отрицательно и удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение преступления в составе группы лиц и рецидив преступлений, который является опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность, возраст, состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

Местом отбытия ФИО3 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- детализации телефонных соединений, справку о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, выписку по карте 

<

№>, отчет по счету карты 

<

№>, чек на похищенный мобильный телефон, справку о фактической дате и времени совершения операции по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; 

- упаковочную коробку на похищенный мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить распоряжаться;

- диски с видеозаписью с ТЦ «

<

***>» и кафе «

<

***>»; информацию по звонкам по номеру 

<

***> – хранить при уголовном деле. 

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 548 000 рублей (т.3 л.д. 155-156) подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен совместными преступными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, следовательно, в силу ст.ст. 322, 1080 ГК РФ компенсация материального ущерба с ФИО1 и ФИО2, должна быть взыскана в солидарном порядке. 

Суд считает возможным обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска Потерпевший №1 на автомашину «Фольксваген Транспортер», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащую ФИО2, а арест, наложенный на неё, подлежит снятию с момента фактической передачи сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или их территориальных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 31 535 рублей, в судебном заседании – 28 441 рубль, а в общей сумме 59 976 рублей.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 20 604 рубля, в судебном заседании – 39 627 рублей, а в общей сумме 60 231 рубль.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО3 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 29 257 рубля, в судебном заседании – 37 009 рублей, а в общей сумме 66 266 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались, в судебном заседании освободить их от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не просили, находятся в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для их освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> округа Майская горка города Архангельска от 16 октября 2012 года ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> округа Майская горка города Архангельска от 16 октября 2012 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2017 года по 15 мая 2018 года, и с 04 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

ФИО2 Норайровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 04 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно, содержания под стражей 23 ноября 2017 года, с 07 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года включительно, и с 04 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Викторовича и ФИО2 Норайровича солидарно в счет возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 548 000 рублей.

Обратить взыскание на автомашину «Фольксваген Транспортер», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащую ФИО2 в счет погашения гражданского иска Потерпевший №1, а арест, наложенный на неё снять с момента фактической передачи сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или их территориальных органов.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- детализации телефонных соединений, справку о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, выписку по карте 

<

№>, отчет по счету карты 

<

№>, чек на похищенный мобильный телефон, справку о фактической дате и времени совершения операции по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле; 

- упаковочную коробку на похищенный мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить распоряжаться;

- диски с видеозаписью с ТЦ «

<

***>» и кафе «

<

***>»; информацию по звонкам по номеру 

<

***> – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 59 976 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 60 231 (шестьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 66 266 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Е.Г. Шарапов