12-113/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности СНТ «ОРБИТА» ФИО1, 

жалобу председателя СНТ «ОРБИТА» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «ОРБИТА» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Председатель СНТ «ОРБИТА» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос. инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4, согласно которого СНТ «ОРБИТА» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе заявитель указал, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, так как допущено множество процессуальных нарушений, при привлечении к административной ответственности. Кроме того, он был ненадлежащим образом уведомлен о проведении административного производства, что является существенным нарушением прав на защиту.

Представитель по доверенности СНТ «ОРБИТА» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как СНТ «ОРБИТА» не было надлежащим образом извещено на составление протокола и вынесения постановления. 

Представитель Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Вместе с тем, указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «ОРБИТА» составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в его отсутствие (том № л.д. 191-194). 

При этом, каких-либо сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, в материалах не содержится.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том№ л.д. 70-80) в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период проведения административного производства в 2020 году, законным представителем общества являлся председатель ФИО3, которая не была надлежащим образом извещена об административном производстве в отношении общества, о дате, месте и времени составления протокола и постановления об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которые невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос. инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4, согласно которого СНТ «ОРБИТА» привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу председателя СНТ «ОРБИТА» ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья