Дело № 2а-5523/2025

66RS0001-01-2025-004725-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Валеевой В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность выдать вид на жительство в Российской Федерации с отметкой о регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает право ФИО3 на частную жизнь. Кроме того, пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вступил в законную силу 26 января 2025 года, то есть после получения ФИО3 разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российскую Федерацию, в связи с чем указанные положения закона не могут быть применены к административному истцу

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может быть применен, поскольку введен в действие после получения ФИО3 разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации. Также пояснил, что не знает имеется ли у ФИО3 жилое помещение на территории Российской Федерации, осуществляет ли он официальную трудовую деятельность в России, указал, что в Российской Федерации у административного истца проживает супруга.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтой 05 августа 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 96 от 15 октября 2020 года) (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 указанного Федерального закона иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2021 года гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 10 ноября 2021 года ФИО3 выдано разрешение на временное проживание без учета квоты. 

01 июня 2023 года ФИО3 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 23 сентября 2023 года ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

12 мая 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка личности ФИО3, в ходе которой установлено, что последний 20 мая 2021 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5 (запись акта о заключении брака № 120219660000700592001 от 20 мая 2021 года, место государственной регистрации отдел ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области), 28 февраля 2024 года брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут в отделе ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области (запись акта о расторжении брака № 130249660000700247007 от 28 октября 2024 года). 

Указанные сведения подтверждаются приобщенной в материалы дела справкой отдела ЗАГС города Екатеринбурга, кроме того, факт расторжения брака с ФИО5 не оспаривается самим административным истцом.

Таким образом, учитывая, что брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание, ФИО3 расторгнут, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации. 

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО4, правило о недопустимости придания обратной силы закону в рассматриваемых правоотношениях не применимо, поскольку оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд также не находит оснований для возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выдать ФИО3 вид на жительство с отметкой о регистрации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Кроме того, аннулирование ФИО3 вида на жительство не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации на ином законном основании.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 12 мая 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер